414 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 30. April. 
wähnte Schrift des angeblichen Onatas unterscheidet den unsichtbaren 
Gott von seinen sichtbaren Kräften in ähnlicher Weise, wenn auch nicht 
ganz in demselben Sinn, wie II. K. die ausserweltliche Gottheit von 
ihrer innerweltlichen Kraft unterscheidet, während sie zugleich durch 
ihre Bestreitung der strengeren Monotheisten beweist, dass sie selbst 
dem rein griechischen Zweig der neuen Pythagoreer angehört.‘ Ein 
angebliches Fragment des Pythagoras” behauptet zwar die Inner- 
weltlichkeit Gottes gegen die, welche sie läugnen, bestätigt aber eben 
dadurch, dass über diese Frage zur Zeit seiner Abfassung, wie es 
scheint auch innerhalb der neupythagoreischen Schule, die Meinungen 
getheilt waren. Der peripatetischen war sie schon dadurch nahe gelegt, 
dass dieselbe ihre eigene Lehre gegen die Stoa vertheidigen musste. 
Wie leicht aber hiebei doch auch die letztere Eintluss gewinnen konnte, 
zeigt das Beispiel des Aristokles von Messene.” Denn so gewiss 
dieser angesehene Peripatetiker, der um 170 bis 190 n. Chr. der Schule 
in Athen vorstand, ein ächter Aristoteliker sein will, so trägt er doch 
kein Bedenken, den göttlichen Geist mit den Stoikern in allen Dingen 
sein und wirken zu lassen. Er tritt also diesen hierin sogar noch 
näher als unsere Schrift. In allen diesen Fällen weist nichts auf 
aussergriechische Einflüsse; man arbeitet an der Lösung einer Aufgabe, 
die von der griechischen Wissenschaft gestellt war, und schlägt hiefür 
einen von den Wegen ein, welche ihre Voraussetzungen offen liessen. 
Auch die Schrift von der Welt verräth keine Einwirkung der philo- 
nischen Spekulation. Um eine Vermittlung zwischen Theismus und Pan- 
theismus hat sich die griechische Philosophie, wie wir gesehen haben, 
nicht erst seit Philo bemüht; diese Aufgabe erhält aber bei dem 
letzteren eine andere Bedeutung, als in unserer Schrift. In dieser ist 
es der aristotelische, bei jenem der platonisch-pythagoreische Gottes- 
begriff, der mit der alles bewirkenden Gegenwart Gottes in Einklang 
gebracht werden soll. Hiezu dient nun beiden die Unterscheidung 
zwischen dem Wesen Gottes und seiner Kraft; aber während die 
letztere in unserer Schrift nur als die Eine göttliche Ursächlichkeit 
gedacht ist, die von Gott selbst als ihrem Subjekt ausgeht, wird sie 
von Philo in eine Mehrheit dienender Kräfte zerlegt, die als eigene 
Hypostasen von Gott unterschieden werden; und lässt sich auch dieser 
Standpunkt nicht streng festhalten, fliessen auch die Kräfte, nebst 
dem Logos an ihrer Spitze, immer wieder mit einander und mit der 
Gottheit zusammen, so lässt sich doch ihre Hypostasirung auch nicht 
aufgeben, wenn nicht die philonische Theorie ihren eigenthümlichen 
* Ebd. III, b, 116 nach Sros. ERl. I, 92 f. 
E A. a.0. 117, 5 
® Über den Phil. d. Gr. III, a, 786 f. zu vergleichen ist. 
