444 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
beruhen. In der That verfolgen sie eine durchaus praktische Richtung; 
sie sind nicht einmal speeifisch juristisch: überall tritt die Theilnahme 
des Verfassers für die Verwaltung hervor, der künftige Minister ver- 
läugnet sich nicht: er ist geneigt, auch andere als rechtliche Gesichts- 
punkte gelten zu lassen und die Dinge nicht juristisch auf die Spitze 
zu treiben'. 
Ganz diesen Charakter zeigt das umfassendste Werk Ulpian’s, 
seine Erläuterung des Edietes in 83 Büchern. Die Arbeit daran zieht 
sich durch die ganze Zeit seiner Schriftstellerthätigkeit hindurch. 
Denn anscheinend hat er die ersten dreissig Bücher schon unter 
Sever und Caracalla veröffentlicht, dann aber durch eine zweite 
ergänzte Auflage unter Caracalla ersetzt”; die letzten Bücher könnten 
in die Zeit Elagabal’s hineinreichen®. Die Arbeit kann keine ununter- 
' Nur einige Beispiele: D. 17, 2. 63, 5; 25,4. I, 13} 26,7. 9,1; 29,2. 71 pr., 
36, Au a 37. 9- 1, 5 (quia sub incerto utilius est ventrem ali); 39, 2. 9 pr.; 15, 32; 
42, 5. 17.1543, 5. 3, 15, 43, 21. 3 pr., 825 44, 2. ı1 pr. Sehr en 19, 2. 19,7 
Siquis a vehendam navi conduxisset, deinde in nave infans natus fuisset, pro- 
bandum est pro infante nihil deberi: cum neque vectura eius magna sit, neque is 
omnibus utatur, qua ad navigantium usum aa 
? Das ist die Vermuthung Monnsen’s (Zschr. f. R. G. 9, 101). Sie stützt sich 
auf die eigenthümliche Bean Sever’s in diesem Werke. Er heisst meist Divus, 
und eine Vo. a u von 212 (0.7, 49. ı) wird ‘kürzlich erschienen” genannt 
(U EI K N 2 2;2). Daneben aber erscheint der Kaiser als imperator S., also 
als noch am Be ” einigen von diesen Fällen lässt sich das daraus erklären, dass 
Ulpian die Kaiserbezeichnung unverändert aus seiner Vorlage herübernahm; so D. 17, 2. 
52,5 aus Papinian’s Responsen. In anderen beruht die Weglassung des Divus wohl 
nur auf Versehen der Compilatoren oder Abschreiber: D. 27, 2. ı wird der Kaiser 
kurz hintereinander erst als todt, dann als lebendig bezeichnet. In den meisten Fällen 
aber mangelt jeder Anhalt für solche Auskünfte. Und es bleibt daher nichts übrig, 
als die für den Autor charakteristische Annahme, dass er in seiner nachlässigen Hast 
bei der 2. Ausgabe die Ungleichheit der Redaction selbst nicht beseitigt hat. (In 
D. 42, 8. 10, ı müsste man das Wort imperator bei dem Citate “ab imperatore Seuero 
et Antonino’ mit Momusen z. d. St. streichen.) Ist nun diese Hypothese richtig, so 
würde damit die Abfassung der ı. Auflage nicht über die Sammtregierung zurück- 
gerückt. Denn schon im ı1. B. kommt ein Erlass des als lebend bezeichneten Sever vor 
(D. 4,4. 11,2), der thatsächlich beiden Kaisern gehört (Papinian D. 27, ı. 30 pr.), 
ähnlich im 15. B. (Severus ad Celerem D. 5, 3. 20. 12. = Ü. 6, 35. ı v. 2042); und 
im 19. B. erscheinen beide Kaiser als regierende (D. IR 3. 18,3). Ob B. 36 nach 
213 geschrieben zu denken wegen D. 27. 3, 1. ıT = C.5, 54. 3, ist sehr fraglich. 
Bei der “ergänzten’ Auflage denke ich an solche De wieD. 4, 279,314) 4, 432, 
wo offenbar unter Mitwirkung Ulpian’s zu Caracalla’s Zeit entschiedene Rechtsfälle 
nachgetragen worden sind. 
3 Im 57. B. wird Caracalla noch als lebend angeführt (D. 47, 10. 7. 6). In 
den späteren Büchern wird er nur mit einfachem Namen genannt (D. 43, 4. 1, 35 42, 
8. 10, 1); diese “historische’ Art der Bezeichnung gilt eben so gut für den verstorbenen, 
wie für den lebenden Kaiser. Dagegen ist die Meinung unhaltbar, die Herausgabe 
der zweiten Hälfte des Edietscommentars sei erst unter Alexander zu verlegen (Frrwing 
S. 42). Dagegen Monnsen, Zschr. {. R. G. 9, 114. Die Combination beruht darauf, 
dass eine Vo. Alexander’s (C. 6, 54. 6) den Erlass über die zweite missio leg. serv. 
