Pernıer: Ulpian als Schriftsteller. 445 
brochene gewesen sein: denn parallel mit ihr geht eben die Heraus- 
gabe der grossen Menge der übrigen Schriften. Dennoch ist es bisher 
nicht gelungen, in den anderen Werken mehr als eine noch dazu 
unsichere Bezugnahme auf den Edietscommentar zu entdeceken'. Schon 
das ist für die Art bezeichnend, wie Ulpian arbeitete. 
Dieser lange fortgesetzten, wiederholt unterbrochenen Arbeit an 
dem Hauptwerke entspricht die Ausführung. Um den richtigen Stand- 
punkt für das Urtheil zu gewinnen, muss man als selbstverständlich 
voraussetzen, dass das Werk für den Gebrauch der Praxis bestimmt 
war, und dass man die Durehschnittsfähigkeit der Richter nicht eben 
hoch ansetzen durfte; nicht jeder von ihnen mochte im Stande sein, 
Papinian’s Gutachten mit Leichtigkeit in sich aufzunehmen und mit 
Bequemlichkeit zu verdauen. Dass hiernach die theoretische Erörterung 
und Herleitung der Rechtssätze zurücktritt, ist natürlich. Es liegt im 
Wesen der Commentarform, dass sie die allgemeineren Fragen nicht 
so zur Geltung kommen lässt, wie sie müssten. Wenigstens ist die 
Aufgabe hier schwieriger als bei systematischen Werken, die leitenden 
Grundgedanken bei den einzelnen Erscheinungen hervorzuheben und 
festzuhalten. Indessen mit allem dem sind doch die Besonderheiten 
der ulpianischen Behandlung noch nicht erklärt oder gar entschuldigt. 
1 
Das Werk ist zunächst und vor allem nicht als ein einheitliches 
gedacht und in Folge dessen sind die Theile nicht in einander gearbeitet. 
Die Absicht ist, jeden Satz, ja jeden Ausdruck des Edietes für sich zu 
erläutern. Allerdings giebt es im Commentare Stellen, die man nicht 
causa als eonstitutio D. Antonini patris mei bezeichnet, die Ulpian (1. 52 ad 
ed.; D. 36, 4. 5, 16) als Reseript des Imperators Antoninus anführt. Es kann aber kein 
Zweifel sein, dass Alexander den Caracalla, nicht den Elagabal gemeint hat. Denn 
er nennt sich amtlich durchaus D. Antonini Magni filius (OrELLı 957; 55175 5520; 
Mucne, Forschungen über Severus Alex. (1873) S. 6) und Enkel Severs (C. 6, 50. 3). 
Wie hätte er den Elagabal auch als Divus Antoninus bezeichnen können, dem der 
Name Antonin nach seinem Tode ausdrücklich aberkannt wurde (v. Elag. 17 'SQ.). 
Im Gegentheil ist hiermit gerade die Abfassung des 52. B. unter Caracalla erwiesen. 
' D. 24, 1. 32, 27 bezieht sich auf l. 35 ad ed. (D. 23, 1. 9). Aber eine directe 
Verweisung ist das nicht: an beiden Stellen wird gesagt, Ulpian habe diese Meinung 
schon öfter geäussert. Eine Anzahl von Citaten findet sich gleichlautend im Ediets- 
wie im Sabinuscommentare. Aristo B. 70 ad ed. (28, 8 5 pr.) = B.38 ad Sab. 
(29, 2. 28 pr.); Julian B.7ı ad ed. (43, 24. ı1, 10) = B. 28 ad Sab. (18, 2. 4, 4); 
Marcell B. ı7 ad ed. (24. 1.45) = B. 2ı ad Sab. (30, 43. ı); Papinian B. 35 ad ed. 
(23, 1. 9) B. 33. ad Sab. (24, ı. 32, 27); vergl. auch B. 34 ad ed. 35, 1. 41 
B. 20 ad Sab. 36, 2. 5, 2. Indessen weiss ich aus diesen Gleichungen für das zeit- 
liche und sonstige Verhältniss der beiden Werke zu einander keine Schlüsse zu ziehen, 
