Persıce: Ulpian als Schriftsteller. 451 
aber scheint es mir klar, dass diese actio selbst ein ganz freies Ge- 
bilde war, nieht etwa eine Nachahmung der a. aestimatoria. Darum 
kann Ulpian unmöglich die Worte geschrieben haben: quotiens 
enim de nomine contraetus ambigeretur, conveniret tamen 
aliquam actionem dari, dandam aestimatoriam praeseriptis 
verbis actionem, d. h. die aestimatoria, als solche oder zurecht- 
gestutzt, soll für alle namenlose Vereinbarungen gelten. Die Aus- 
einandersetzung ist nämlich ganz unselbständig, Sie ist entweder die 
freie Bearbeitung einer Äusserung Papinian’s im 8. B. der Quästionen 
(D. 19, 5. ı pr.) oder, was mir wahrscheinlicher ist!, aus Celsus’ 8. B. 
der Digesten entnommen (D. 19, 5. 2); denn dies Buch benutzte Ulpian 
hier gerade?. Beide aber behandeln die a. praesceriptis verbis oder 
in faetum eivilis als allgemeine, selbständige Klage. Sollte ich daher 
eine Vermuthung wagen, so möchte ich glauben, der Satz sei durch 
die Weglassung eines Homöoteleuton entstellt und Ulpian habe ge- 
schrieben: quotiens — conveniret — aliquam actionem dari, 
dandam [praeseriptis verbis aetionem: hie ergo dandam] 
aestimatoriam praescriptis verbis actionem. 
Alle diese Einleitungen, abgesehen von ihrer inneren Werthlosig- 
keit, haben nicht den Zweck, eine Verknüpfung der einzelnen Edicts- 
sätze unter sich zu bewirken; formell wie materiell stehen die ver- 
schiedenen Vorschriften unabhängig von einander und werden regel- 
mässig auch nur aus sich heraus erklärt. Verweisungen von einem 
Stücke des Commentars auf ein anderes kommen äusserst selten vor”, 
jedesfalls nie so, als ob dadurch das Verständniss erleichtert oder 
der innere Zusammenhang vor Augen geführt werden sollte. Viel- 
mehr wird umgekehrt dafür gesorgt, dass jede Erläuterung für sieh 
begriffen werden kann. Darum findet man Definitionen und ganze 
Ausführungen wiederholt. Und wieviel mögen gerade hier die Com- 
pilatoren weggeschnitten haben! Der Begriff der »richtigen Vertheidi- 
gung« eines anderen, abwesenden wird nicht weniger als dreimal 
erläutert: das Ediet gab dazu noch öfter Gelegenheit. Dennoch und 
obwohl die Ausführungen zum Theil wörtlich übereinstimmen, wird 
das Verhältniss jedesmal als etwas neues, noch nicht dagewesenes 
behandelt‘. Die Frage, wie es zu halten sei, wenn der Richter eine 
Compensationseinrede unberücksichtigt lasse, musste sich überall wieder- 
holen, wo der Beklagte Gegenansprüche geltend machen durfte, bei 
' Denn in diesem B. 32 ist Ulpian schon über das 8. B. der Quästionen hinaus, 
das er B. 26 (D. ı2, ı. 13) und B. 29 (D. 19, 5. 17, 2) benutzte. 
=D. 19, 1.13,110189%, 19,2. 0,5. 
* D. 14, 3.135,25 19,72::134,.4- 
*B. ı2, D.4,6. 21, 3; B. 49, D. 5, 1. 63; B. 59, D. 42, 4. 5, 3: 
Sitzungsberichte 1885. Eu) 
