454 Sitzung der phil. -hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung 
g v. 5. Februar. 
ihr Verhältniss zu einander, die Concurrenz, juristisch zu regeln'. 
Häufiger aber ist der Fall, dass Ulpian eine bestimmte Klage als un- 
anwendbar bezeichnet, olıne dafür auf ein anderes Rechtsmittel als 
Ersatz hinzuweisen”. So schliesst Ulpian B. 26 nach Sabin und Pe- 
gasus die condietio aus, wenn sich ein im Ehebruche Ertappter »los- 
gekauft« hat, er lässt aber B. ıı die a. quod metus ec. im gleichen 
Falle zu, beide Mal ohne von der parallelen Entscheidung etwas zu 
sagen (72, 5. 4 Pr; 4,2. 7 pr.) 
Von diesem Standpunkte aus ist endlich nicht unerklärlich, dass 
sich im Commentare Widersprüche finden’. Wenigstens erscheint die 
beliebte Vorstellung, »ein Mann wie Ulpian« könne sich nicht wider- 
sprechen, mittelst welcher man mancherlei harmonistische Auslegungs- 
künste zu rechtfertigen pflegt, schon von vornherein wenig begründet. 
Aber in noch ganz anderer Weise wird diese Möglichkeit nahe gerückt, 
wenn man genauer zusieht, wie Ulpian nach seinen Vorlagen arbeitete. 
IE 
Die Erläuterungen der Edietssätze und der Formeln selbst zeigen 
auf den ersten Blick starke Verschiedenheiten. In einem grossen "Theile 
des Werkes spricht Ulpian selbst; man kann leicht bemerken, wie 
210) 10), 95 WED Le (A In Cr 
® Sehr bezeichnend D. 39, 6. 29 und 30, 47, 2. 52, 8, aber auch der Pächter 
hat die a. furti (83, 1); 4, 3. 35 a. doli also ganz subsidiäre Klage, wo andere zur 
Verfügung stehen: 9, 2.41 und 42; 16, 3. 1, 38. 
3 Nr auf einige davon will ich hinweisen, die nicht, wie D. 5, 3. EHELE 19): 
innerhalb der gewöhnlichen dogmatischen Erörterungen liegen. Im B. ı8, 9, 2. 27, 3 
erklärt es Ulpian nach Julian für ‘durchaus richtig’ (est verissimum), dass der Herr 
mit a. noxalis auch für seinen entflohenen Sklaven hafte; B. 23 (9, 4. 21, 3) dagegen 
sagt er, der fugitivus stehe nicht “in potestate domini': das ist aber die Vor- 
bedingung der Noxalklage. Die Folgerung freilich, die Unzulässigkeit der Klage gegen 
den Herrn, wird nur im Sabinuswerke gezogen (47, 2. 17, 3 nach Pomponius) und 
im 17. B. zum" Bd. (11,116 pr.) für den vom Feinde gefangenen Sklaven: quia 
non est in nostra potestate. — B. 31 (17. 2. 63 pr.) folgt U. dem Sabin und lässt die 
Einrede des Nothbedarfes bei allen Gese en zu; B. 63 (42. 1, 16) dagegen 
wird sie ausdrücklich auf die soec. omnium bonorum beschränkt: wem U. hier folgt, 
ist nicht festzustellen. — In 21, 2. 50 (B. 25) gibt U. die a. doli gegen den Exeeutor, 
der bei der ee. die abgepfändete Sache dolos zu wohlfeil hingab; 
nach 3, 5. 3, 8 muss man hier an a. neg. gestorum denken (das ergäbe einen wesent- 
lich anderen Standpunkt zur Sache): und doch wird das Erforderniss des Dolus bei- 
behalten. Möglicherweise läuft hier eine ungeschickte Kürzung der Compilatoren 
unter. Sicher scheint mir eine solche in B. 28, 13, 6. ı, ı: hier wird ohne Wider- 
spruch die angebliche Äusserung Vivians mitgetheilt, dass man eine Wohnung ‘com- 
modiren’ könne. Aber 19, 5. 17 pr. (B. 28) zeigt, dass U. sich dieser Meinung nicht 
anschloss, sondern a. praeser. verbis geben wollte: denn hier haben wir oflenbar den 
nämlichen Ausspruch Vivians vor uns. 
