Pernıce: Ulpian als Schriftsteller. 45T 
kaiserlicher Reseripte. Entweder weisen sie mit allgemeinen Wendungen: 
saene jam rescriptum est u. dergl. auf früher ergangene Bescheide 
hin, oder sie beziehen sich geradezu auf Verfügungen der Vorgänger: 
Belege dafür anzuführen ist übertlüssig. Ulpian aber war a libellis. 
Darum ist es nicht gerade wahrscheinlich, dass er die Rescripte 
Severs durchgängig aus Papinians Schriften entnommen hat. So nahe 
diese Annahme in einer Reihe von Fällen liegt', so trifft sie in an- 
deren schwerlich zu, wo von Verordnungen Severs aus auf andere 
früherer Kaiser zurückgegangen wird. Hier ist die unmittelbare Be- 
nutzung des kaiserlichen Archivs sehr denkbar. Wie man sich diese 
Benutzung vorzustellen habe, zeigt Ulpian selbst. Er theilt einen 
Vortrag mit, den er dem Kaiser in einer Fideikommisssache gehalten 
hat’: aus Anlass des besonderen Processes werden hier Entscheidun- 
gen von Juristen und Kaisern in Ähnlichen Fällen herangezogen und 
erwogen. Ganz ähnlich verfährt Ulpian in seinen Schriften: man 
vermag- noch den Mechanismus der Herstellung zu erkennen, wo für 
einen Satz verschiedene Kaisererlasse angeführt werden. Es ist deut- 
lich wahrzunehmen, wie das jüngste Rescript den Anstoss gegeben 
hat, nach ‘Vorgängen’ zu suchen‘. 
Indessen darf man nieht an eine systematische Ausbeutung des 
Archivs denken; sonst müssten die Erlasse noch zahlreicher angezogen 
werden und sich gleiehmässiger vertheilen. Es lässt sich aber be- 
merken, wie die Reseripte gerade nur bei solchen Lehren massenhaft 
auftreten, welche ihre wesentliche Ausgestaltung den Kaisern selbst 
verdanken. Ilier war es ganz selbstverständlich, dass der Bearbeiter 
sich nach Äusserungen der Kaiser umsah. Im übrigen sind die Er- 
lasse mehr zufällig eingestreut, vielfach wohl, wie eben ein praktischer 
Fall in der Erinnerung haftete!. So hat es gewiss diesen Grund, 
UD. 17, 1. 12, 10; 17, 2. 52, 5; 19, 2. 19, 9: überall wird hier Papinian eitirt, 
und namentlich deutet die Anknüpfung °P. quoque’ auf Entlehnung. 
® D. 35. 1.92; vielleicht ist auch D. 17, 1: 6,7 einem solchen Vortrage entnommen. 
=D. A322 15, 6: ita D. Pins et deinceps omnes prineipes reseripserunt; D. 4. 4- 
7, 105 47, 12. 3, 3 SQQ.; 27, 3. I, 13 SQ.5 12, 3. 45 47, 4. 1,7: hier wird auf ein Rescript 
des Marcus noch besonders eingegangen, weil es Zweifel erregen kann, ob wirklich 
die fideicommissarisch verliehene Freiheit nicht dadurch gehindert werde, dass der 
Sklave sich am Vermögen des Herrn vergreift. Statt Marcus will NoorpkERK (observ. 
p- 122 sq.) und nach ihm Monnsen ad h. 1. Pins schreiben, wegen 35. 1. 50. Allein 
Ulpian theilt das Reseript des Marcus D. 40, 5. 37 wörtlich mit: er hat hier nur 
herübergenommen, was er anderweit ausführlich erörtert hatte. Der Erlass des Pius 
bezieht sich auf Freilassung unter der Bedingung: si rationes reddidisset. Hierhin 
möchte ich auch den Cento von Kaiserreseripten D. 5. 3. 5 und 7 rechnen, Lexers 
Ausführung (Ed. S. 107), dass dieser Abschnitt nicht in sich zusammenhänge, hat mich 
nicht überzeugt. 
* Ähnlich erinnert sich Ulpian an Gutachten Papinians: D. 2. 14. 5. 5. 
