458 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
wenn Ulpian sich mit einigem Nachdrucke (hoc iure utimur) auf einen 
Erlass des K. Sever beruft für den Satz, dass irrthümlich zuviel ge- 
zahlte Zinsen aufs Kapital angerechnet werden müssen: denn die Regel 
war schon vor Sever durch Seaevola festgestellt'. 
Aber diese desultorische Benutzung des Archives ändert die That- 
sache nicht, dass Ulpian hier einmal aus erster Hand arbeitet. Man 
merkt dies auch vielfach seiner Behandlung der Rescripte an. Sie 
werden mit einer gewissen Feierlichkeit eingeführt, erläutert und ihr 
Inhalt ausgesponnen. Dabei hat Ulpian natürlich keine Vorlage, er 
muss selbständig auftreten, und dieser Mangel macht sich an manchen 
Stellen recht fühlbar. ‘Hoc reseriptum multa continet’, wie er über 
den einen Erlass sagt”, könnte man in seinem Sinne von den meisten 
sagen’. Zu diesen Ausspinnungen gehört meines Erachtens auch das 
viel verhandelte D. 14, 6. 9, 4: et hi tamen, qui pro filio fam. 
sine voluntate patris eius intercesserunt, solvendo non repe- 
tent: hoc enim et D. Hadrianus constituit et potest diei non 
repetituros; atquin perpetua exceptione tuti sunt, sed et 
ipse filius; et tamen non repetit, quia hi demum solutum 
non repetunt, qui ob poenam ereditorum actione liberantur, 
non quoniam exonerare eos lex voluit. Man hat den kläglichen 
Satz ändern wollen, um ihn nach Form und Gedanken annehmbarer zu 
machen!. Aber schon die Griechen lasen ihn, wie er da steht’, und 
Ulpian’s Zeitgenosse Mareian äussert sich durchaus übereinstimmend 
in Betreff des Hauptpunktes: der Unterscheidung von Einreden, die 
zum Nachtheile des Gläubigers oder zum Vortheile des Schuldners ein- 
geführt worden sind (D. ı2, 6. go pr.). Es fragt sich also nur, wie 
beide auf diesen Einfall geriethen. Pomponius, dem man die Er- 
findung manchmal zuschreibt, ist daran unschuldig: nach ihm soll eine 
Naturalobligation übrig bleiben, wenn der Schuldner ‘befreit’ ist, um 
den Gläubiger zu ‘strafen’ (D. ı2, 6. 19 pr.). Der ursprüngliche Zu- 
sammenhang dieser Äusserung lässt sich nieht mehr feststellen; aber 
wie bedenklich ein argumentum a contrario daraus ist, liegt auf der 
Hand. Julian will die Naturalobligation überall festhalten, wo der 
ı D. 12, 6. 26 pr. —= 46, 3. 102, 3. Ebenso sehen auch aus vor alleın 4, 4. 11, 2; 
12, 2. 13,6; 19, 2.9, 1 und 4; 11,6.7, 3; sogar 11,7. 12 pr.; vergl. 8,4. 2, 
® D. 29, 5. 1,28 sg. (V. Hadriani 18, 11). , 
3 D. 37, 10. 3, 5 (der ganze elementare Inhalt des Paragraphen ist aus dem kurz 
und treffend formulirten Reseripte Hadrian’s ‘“entwickelt’); ebenso 11,7. 14, 73 36, 4 
4 16— 24. 
* Scnurvıng und Momnsen ad h. 1. (quia hi demum solutum repetunt, qui 
actione liberantur, quoniam exonerare eos lex voluit oder ä.) 
sy Yaz rourn mergceygcepn oo 1 zuvor aurav, @AAR de MiToS En FoU Eve- 
sovros: Bas. 18, 4. 9 p. 201 Zach. 
g' C 
