460 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
stückweise aus. Verhältnissmässig sehr selten wird auf einen früheren, 
schon benutzten Abschnitt der Vorlage zurückgegriffen, noch seltener 
wird ein späterer vorweg berücksichtigt. Ausnahmen kommen begreitlich 
vor; vielfach aber beruhen die unpassenden Citate sicher oder höchst 
wahrscheinlich auf Versehen der Compilatoren oder der Abschreiber. 
Sogar in den Inseriptionen der Pandeetenfragmente kommen solche 
Versehen unläugbar vor'; da wird man mit der Annahme von Ver- 
schreibungen im Texte nicht zu ängstlich sein dürfen, wo innere Grunde 
sie rechtfertigen. 
ı. Gar keine Abweichung findet sich bei Papinian’s Responsen, 
von denen bloss B. 2— 5; angeführt werden; es sind vollständige 
längere Abschnitte daraus herübergenommen (D. 5, 2. 6 und 8: 17. 
72 110503 6; 17, 2. 52,6 — ıo0). Noch stärker ausgebeutet sind 
die Quästionen. Hier wiederholt sich die nämliche Erscheinung; nur 
das 3. B., worin von sehr verschiedenen Dingen die Rede gewesen 
sein muss’, zieht sich durch 4 Bücher Ulpian’s hindurch. Dann aber 
hört die Berufung auf das Werk mit dem 57. B. Ulpian’s ganz auf, 
obwohl auch für die später behandelten Gegenstände noch genug Ma- 
terial bei Papinian zu finden gewesen wäre. 
2. Auch bei Celsus’ Digesten rücken im allgemeinen die Citate 
mit den ulpianischen Büchern parallel vor”. Nur an zwei Stellen 
muss das Citat eines späteren Buches zugegeben werden. B. 2 (D. 45, 
1. 67. 1) beruft sich auf Celsus’ 6. B., und dies Citat ist unanfechtbar’. 
und selbständige Studien begann, die er im Fortgange aufgegeben 
hat. Die zweimalige Verweisung in B. 26 auf Celsus’ 20. B. (D. 2, 
14. 51) ist nicht verständlich: zu den übrigen Fragmenten dieses 
Buches des Celsus stimmt es zur Noth, aber in den Zusammenhang 
der Darstellung des Ulpian selbst will es nicht recht passen. 
3. Die beiden grossen Werke über das Ediet von Julian und 
Pomponius sind begreiflich die Hauptgrundlagen von Ulpian’s Commentar 
! Lrxer, Ediet S. 47. 
2 Satisdation, Restitution, receptum (D. 5, 1.39. 1?), querella inoffieiosi; aber 
auch Dinge, die sich schwerlich als Erläuterungen des betreffenden Edietsabschnittes 
ansehen lassen. 
® B. 20 (D. 45, 1. 72 pr.) wird Celsus B. 38 angeführt, sonst hier durchgängig 
B. 5. Darin liegt keine Abweichung. Denn Ulpian hat im 20. B. die Bürgschaft 
besprochen (Leser S. 168). Da musste er wohl das entsprechende Buch des Celsus 
nachschlagen: 3 von den erhaltenen vier Bruchstücken handeln von der Bürgschaft; 50, 
17, 193 lässt sich auf die vererbliche Fideiussio im Gegensatze zur Fideipromission 
beziehen. — Ebenso wenig ist die Rückverweisung auf B.4 in D. 14.0.7 pr. von 
Bedeutung; denn das Citat ist offensichtlich von Julian abgeschrieben (et Julianus 
adieit). Dass Julian den Celsus nicht eitire ist Sage: D. 28, 2. 13 pr. 
Wegen. D. 12, 14.4257. 
