Perntcr: Ulpian als Schriftsteller. 461 
geworden. Eines besonderen Beweises bedarf diese Thatsache nicht: 
sie ist selbstverständlich. Es kann sich nur um die Frage handeln, 
wie Ulpian bei der Ausbeutung dieser Fundgruben verfahren ist. Man 
möchte geneigt sein anzunehmen, dass er die Werke als Ganzes studirt 
habe, ehe er selbst an die Arbeit ging. Bleibt man hier zunächst 
bei dem Äusserlichen, der Art des Citirens, stehen, so zeigen sich 
eigenthümliche Verschiedenheiten. 
a) Julian behandelt nur in der ersten Hälfte seines Werkes das 
ödiet, von B. 59 ab die ergänzenden Gesetze. Es versteht sich, 
dass Ulpian auf diese späteren Bücher vorausgriff, wo er bei seinem 
anders geordneten Commentare auf eine von Julian erst in dem letzten 
Abschnitte besprochene Materie stiess; so im ı8. B. bei der lex 
Aquilia, die Julian im 86. B. erörtert!. Mit dieser Massgabe folgt 
Ulpian dem Julian Schritt vor Schritt: fast alle Bücher der Digesten 
von 2— 26 sind in B. 1 —45 Ulpian’s durch Zahleneitate vertreten; 
man darf mit Bestimmtheit sagen, dass er bei der Ausarbeitung die 
entsprechenden Abschnitte Julian’s unausgesetzt vor Augen hatte: dass 
B. 5 fehlt, ist wohl nur Zufall. Seltsam dagegen und gewiss nicht zu- 
fällig ist es, dass die ausführliche Darstellung des ehelichen Güter- 
rechts die Julian B. 16 — ı8 giebt, unberücksichtigt gelassen wird: 
ich weiss keinen irgendwie haltbaren Grund dafür”. Die Art der 
Benutzung zeigt sich namentlich in Ulpian’s ı5. Buche: Julian wird 
einfach reprodueirt, freilich mit willkürlichen Weglassungen; die 
Compilatoren haben das Fehlende mehrfach aus dem Originalwerke 
beigefügt‘. Nun kommt aber eine Reihe von Abweichungen von der 
' D.9, 4. 2. Daher ist D. 19, 2. 13, 4 eine Verweisung nach rückwärts, aber 
nicht auf Julian direet, vielmehr hatte Ulpian selbst das charakteristische Beispiel vom 
Schusterjungen schon erzählt und erinnerte sich daran (D. 9, 2. 5. 3). Eine andere 
Verweisung nach rückwärts ist D. 39, ı. 5 pr. auf das so fleissig excerpirte 12. B. 
‚Julian’s. Es bleibt aber freilich ganz unklar, wie Julian im Zusammenhange der 
adjeetieischen Klagen über die Zwangsvollstreckung der op. novi nuntiatio durch einen 
Pupillen habe zu sprechen kommen können. Es wäre möglich XII als verschrieben 
für 41 anzusehen, was allerdings die Ziffer XLI voraussetzt (D. 39, 1. 6; 13). 
® B. 33 wird Julian überhaupt nur zweimal angezogen (Vat. fr. 120; D. 24, 3. 
22,3: Julianus pluribus loeis seribit); das zweite Mal so, dass eine Benutzung aus erster 
Hand unwahrscheinlich ist. Aber auch Celsus und Pomponius werden hier wicht 
genannt. Dagegen treten ältere Juristen auf, die Ulpian schwerlich im Originale vor- 
lagen. Der jüngere Jurist, dem die Citate entnommen sind, könnte etwa nur Marcell 
sein (D. 25. 2. ı1 pr.; 48, 20. 5. 1). Eine Entlehnung der selbständig auftretenden 
Sätze vermag ich nicht wahrscheinlich zu machen. Gewiss ist aber, dass die Com- 
pilatoren hier mehrfach stark eingegriffen haben, so D. 24, 3. 22, 7 — Io (Scnurring 
zu d. St.), 24, 6 (compensatio für retentio). Möglich also, dass die Beseitigung der 
Citate auf ihre Rechnung kommt. 
° D. 15, 1.5 sqg. Die Stellen, welche keine Citate enthalten, sind zum Theil 
nachweisbar aus Julian geschöpft: 5 pr. = 16, 3. 1, 42; 19, 2—= 37, 3 und 27, 8; 
30, I 14, 1; dazu kommen dann noch die Bruchstücke, an die sich Julian's von 
