462 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
Regel vor, dass Ulpian immer nur das entsprechende Buch eitire. 
Einige davon lassen sich leicht als mittelbare Citate erklären'; bei 
anderen ist eine Verschreibung oder ein Versehen der Compilatoren 
im höchsten Masse wahrscheinlich’; bei einer dritten Gruppe ist zu 
erwägen, dass Julian dieselben Gegenstände an verschiedenen Stellen 
seiner Digesten behandelte, dass es daher einfachste Pflicht Ulpian’s 
war, auch jene zweite Darstellung nachzulesen’. So bleiben gegenüher 
82 Stellen, wo Ulpian das entsprechende Buch Julian’s eitirt, nur 3, 
in denen er unläugbar auf ein späteres hinübergreift‘'. Dass auch 
dabei Zufälligkeiten mitgespielt haben können, ist nicht zu bezweifeln. 
Jedesfalls berechtigt dieser Thatbestand nicht zu der Annahme, dass 
Ulpian mit dem bedeutendsten Werke der römischen Jurisprudenz sich 
gründlicher beschäftigt habe, als für seinen unmittelbaren Zweck drin- 
gend erforderlich war. 
b) Anders ist das Bild der Benutzung des Pomponius. Bis B. 20 
wird er fast in jedem Buche als Auctorität genannt, und zwar werden 
grosse Stücke ihm entlehnt (D. 6, 2. 11, 5—10; 8,5. 2,3 u. fr. 4; 
11, 6. 3, 3. 5. 7), offenbar durchgängig aus erster Hand. Von da ab 
werden die Citate spärlicher, in B. 36—38, 45 —48, 52—54 felılen 
sie ganz. Seinen Grund hat das vielleicht darin, dass Julian in den 
späteren Abschnitten seines Werkes den Pomponius berücksichtigt’; 
Ulpian brauchte also seine beiden Hauptführer nieht durchweg neben 
den Compilatoren eingeschaltete Sätze genau anfügen. Kleine Einsätze nach Celsus 
(5,4 und 7 pr. $&.ı) und Pomponius (5.1 = 43, 26. 13; 7, 2sq.) finden sich aller- 
dings, der Anfang fr. ı und 3 ist dagegen Mosaik. Ganz älnlich 5, 3. 16, 1 syg.5 
18; 20; 19, 1. 11, 6. 13, 135 9, 2. 11—23 (wo immer Julian und Celsus durcheinander 
laufen; 19, 2. 11, 7—13,7- 
! So ist B. 48. D. 8, 5. 2, 3 wohl nach Pomponins eitirt; wohl kaum D. 4. 6. 17, 1; 
B. 46, D. 4, 4. 11, 5 sicher nach Marcell. y 
® In D. 5, 3. 25. 17 ist statt 4. höchst wahrscheinlich 6. zu schreiben; denn im 
4. B. handelt Julian nicht von Erbklagen; umgekehrt steht die Erörterung in engstem 
Zusammenhange mit Ausführungen des 6. B., namentlich mit D. 5, 3. 20, 18. So 
D. 44, 2. 3 IV. für III; denn B. 4 ist von her. petitio die Rede. Schwierigkeit macht 
dabei D. 44, 2.7 pr. $:4: ob man annehmen darf, dass auch Julian sich wiederholte 
und die ausführliche Erörterung über die Rechtskraft im 51. B. anstellte? Endlich 
D. 6, 1. 37 B. VII. für VIII. Denn die hier erwähnte Retentionseinrede wegen ver- 
bautes Materials passt sehr gut zur rei vindicatio (B.7). sehr wenig gut zur Theilungs- 
klage (B. 8). wohin sie Lexer (S. 16212) stellen will. 
® So erklärt sich D. 3, 3. 40, 2 Julian B. 50. In diesem Buche sprach Julian 
von der exe. procuratoria, die Ulpian selbst B. 74 behandelt (Lener S. 401). Dass 
Ulpian es bei der Lehre von den Procunratoren nachschlug, ist erklärlich. 
* D.4, 1.6 B. ı7 (Lener S. 102 f.); 6, 1. 39 B. ı2 (gestützt durch D. 16, 1.8 pr.) 
378 GT BD. 
5 D. 17. 2. 63,9 wegen 63, ı doch wohl aus dem 14. B. der Digesten. Dass 
Pomponius seinerseits die früheren Bücher Julians erwähnt, steht damit nicht im 
Widerspruche (Frrwing, Alter der Schriften S. 10). Schwierigkeit macht D. 37, 6. 1, 3. 
das aus B. 23 sein muss, 
