464 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
Stehen sie aber in Verbindung, so bilden sie einen Commentar zum 
Titel de eonstituto, und dieser kann nach der Reihenfolge des Edietes 
nicht im 8. B. gegeben worden sein. Das einfachste wäre auf B. LVII 
zu rathen; denn die adjectieischen Klagen sind in B. 60 besprochen. 
Gerade bei der Darstellung dieser Klagen im B. 29 Ulpians — B. 60 f. 
des Pomponius' findet sich B. ıı eitirt (D. ı5, 1.9, 1). Auch 
dies ist nicht vereinzelt, sondern gehört offenbar zu einer zusam- 
menhängenden Erörterung über verschiedene hier aufzuwerfende 
Fragen, die Ulpian vorlag (D. ı5, ı. 7, 2; 19, ı). Und diese kann 
nicht wohl aus einem anderen Werke, als dem Fdietseommentare 
stammen. Dann aber wird man nothwendig zur Annahme einer Ver- 
derbniss des Textes, 1. LXI statt 1. XI, gedrängt: denn ins ı1. Buch 
gehören diese Ausführungen gar nicht. Endlich wird in B. ı2 zweimal 
(D. 4, 6.17, 1527, 6. g’ pr.) das 31., an anderen Stellen (D.27, 
6.1, 38sq.; 7, 3) das 30. B. des Pomponius eitirt. Sollte hier nicht 
gleichfalls ein Versehen untergelaufen sein, so muss man sich vor- 
stellen, dass Pomponius die eng zusammengehörige Materie (Restitution) 
in nieht gerade verständlicher Weise auf zwei Bücher vertheilt habe*. 
In dem Gesagten könnte man einen Widerspruch finden. Auf 
der einen Seite wird behauptet, Ulpian habe bei seiner Arbeit immer 
nur die entsprechenden Abschnitte der Werke seiner Vorgänger be- 
rücksichtigt; andererseits wird wiederholt eine Abänderung der Ziffern 
eines eitirten Buches vorgeschlagen, weil dies den vorausgesetzten 
Inhalt nieht haben könne. Man möchte danach meinen, das Vor- oder 
Zurückgreifen auf andere Theile des benutzten Werkes sei unnütz 
und überflüssig gewesen. Indess so steht es nicht. 
Dass man auch anders vorgehen konnte, zeigt die Behandlung 
der Digesten Marcells. Auch hier ist Ulpian im allgemeinen den 
entsprechenden Partien des benutzten Werkes gefolgt und hat ganze 
Stücke daraus übernommen (D. ı2, 6. 26, 4sgq.). Aber er kennt 
es offenbar in allen seinen Theilen genau. B. 5 (D. 2, 4. 10, ı) bei 
der Ladung wird Marcells 6. Buch angezogen: das handelt von bonae 
f. contractus, insbesondere vom Kaufe und seinen Nebenabreden. In 
diesen Zusammenhang passt die eitirte Äusserung über die kauf- 
mässige Abrede ‘ne ancilla prostituatur sehr gut. B. 9 (D. 26, 7. 
ID. TA ASIEE RT 10> 22, ln 22 E16 OR 
® D. 27; 6, 9 pr. liessen sich erklären: die analoge Ausdehnung des Edietes quod 
falso tutore auetore u. s. w. wird in einem neuen Buche behandelt. Dagegen ist es mir 
nicht klar, wie D. 4, 6. 17. ı ins 31. B. geräth. Es steht ein Fall der Restitution 
Grossjähriger in Frage (Savıony, Syst, 7, 123): den aber musste doch Pomponius 
nieht hinter dem Ediete quod falso tut. (B. 30), sondern im Anschlusse an das Ediet 
ex quibus causis maiores (B. 28) besprechen. 
