470 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
zusammengesucht worden sein. Dafür spricht, dass sich einzelne 
Rechtsfälle ohne Beleg finden: sie rühren entweder aus Ulpians eigener 
Praxis her oder wahrscheinlicher hat er dabei das Citat weggelassen 
(7: 45 27, 25 sqq.). Dass Ulpian die Originalschriften durehforscht 
hat, um seine Fälle zusammen zu bringen, wird niemand annehmen: 
dieses Studium hätte ganz andere Spuren hinterlassen müssen. So 
werden denn häufig die älteren nach den jüngeren eitirt (die Com- 
pilatoren haben das an einzelnen Stellen nachweisbar verwischt); die 
Bücher Julians zu Urseius sind dabei wieder benutzt'. 
Einen ganz ähnlichen Charakter tragen andere casuistische Samm- 
lungen; es ist unnöthig auf Einzelheiten einzugehen’, 
III. Wenig verschieden sind die casuistischen Abschnitte, in denen 
Ulpian selbst vorzugsweise oder gar ausschliesslich spricht”. Gewiss 
hat er hier Fälle aus eigener Praxis miteingemischt (13, 7. 24 pr.; 
47, 2. 52, 20). Aber im wesentlichen kann er hier gar nicht anders 
verfahren sein als dort; er muss sich die Beispiele aus den Schrift- 
stellern zusammengelesen haben. So sagt er denn auch bei Gelegen- 
heit des Sc. Juventianum geradezu: multa reperimus tractata 
(5, 3. 20, 6), macht also gar kein Hehl aus der Entlehnung der fol- 
genden Erörterungen. Und es tauchen demgemäss mitten unter Ulpians 
Auseinandersetzungen Citate auf (47, 2. 52, 18; 22 sq.), die man nur 
als Überbleibsel der sonst getilgten Hinweise ansehen kann‘. 
ı So 9, 2. 27, 1; 27, 10 (Coll. 12, 7. 9 sQ.); 27; 8 Proculus, aber Coll. ı2, 
7.8 nach Vivian. 
2 10,4. 5—9; 13, 6. 3und 5 (5, 2 sq wiederholt sich B. 29 ad Sab.: 50, 16, 23); 
14, 3: 5. 7. 95 14, 6.7 (aber grösstestheils Julian); 19, ı. 11 pr. — ı3 (Inhalt der beiden 
Kaufklagen); 19, 2. 9, 3—13; 15—19; 39, 2. 9, 4—ı5 (Paulus fr. 10 fügt sich mit 
seinen Citaten genau an); 39, 3. ı und 3; 43, 21. I und 3; 44, 4- 4- 
2,11.2und4; 5. 3. 20, 6sqq., (Pomponius ist jedesfalls hier nicht stark benutzt; 
denn vergl. 50, 16. ı2ı mit 22, 1. 34); 9, 3. 1, 4599.; 12, 4. 3: 14, 6. 7, 3 S{9., 9 
3 599.5 275 3: 1, 3—95 28, 7. 8, 1—7 ($-5= Julian 35, 1. 26 pr.); 29, 5. I, 17 sQQ., 
375 5. 3, 1-7; 37, 8. 1; 39, 1. I—5; 39, 2. 17, 44, 2. 13, 1 SQQ.; 47» 2. 525 435 16, 
I, I—9; 43, 19. 1 und 3; 43, 20. 15 45, 1. 75. Es kommt vor, dass die Compilatoren 
solche Abschnitte auseinander gerissen haben: so fand sich im ıo0.B. offenbar eine 
Ausführung über Vertrags- und Delietsklagen gegen Gemeinden, die nach der Vor- 
lage des Pomponins gearbeitet war: B. 10: 3,4. 7; 12, 1.275 43, 16.4 (!). So gehört 
17, 1.42 (B. ı1) zu dem aus Pomponius entnommenen Abschnitte 4, 3. 9. Daher auch 
et mandati mihi teneberis, nämlich ausser der a. venditi, ev. vor der a. doli. 
* Zweifelhaft kann man über den grossen Cento beim interd. quod vi 43, 24. 
ı— 15 sein. Hier ist eine kleinliche Casuistik aus alten Juristen zusammengestellt. 
Dass sie nicht direet bezogen ist, zeigt das merkwürdige fr. 3,4: plane si praeses 
vel curator reip. permiserit in publico facere, Nerya seribit exceptionem locum non 
habere, quia etsi ei locorum, inquit, publicorum procuratio data est, concessio tamen 
data non est: hoc ita verum est, si non lex munieipalis curatori reip. amplius con- 
cedat. sed et si a prineipe ... idem erit probandum. Nerva konnte natürlich den 
curator reip. noch nicht erwähnen. Er haftet aber zu fest im Zusammenhange, als 
dass er von den Compilatoren eingesetzt sein könnte. Das Richtige ist, dass Ulpian 
