474 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
welchen weder die Ausdrucksweise noch der Zusammenhang eine 
Entlehnung ohne weiteres ergiebt; und auch von diesen sind wieder 
einige zweifelhaft‘. Einen durchaus zwingenden Beweis liefert das 
Alles freilich nicht. Aber meines Erachtens wird dadurch eine selb- 
ständige Benutzung und Durcharbeitung Sabin’s für das Edietswerk 
im äussersten Maasse unwahrscheinlich. 
2. Damit aber ist eine Grundlage gewonnen. Denn wenn Ulpian 
einen der einflussreichsten älteren Juristen, den er selbst in einem 
besonderen Werke behandelt hat, nicht auszog und ausbeutete, so 
lässt sich darauf schliessen, wie er die kleineren Grössen des ersten 
Kaiserjahrhunderts angesehen hat. Und dieser Schluss wird noch 
gesicherter, wenn sich zeigen sollte, dass es dem Labeo nicht viel 
besser ergangen ist als dem Sabinus. Labeo wird freilich sehr viel 
häufiger angezogen als Sabin, und die Stellen sind zahlreicher, bei 
denen wir die Entlehnung nicht direct darthun können. 
a) Die vielen Worterklärungen, die Begriffsbestimmungen und die 
formulirten Rechtssätze, welche auf Labeo’s Namen umliefen, wird man, 
wie oben gesagt (S. 468), nicht auf seine Originalschriften zurückzu- 
führen haben: sie waren Gemeingut, und es war sogar pietätsvoll, 
den Namen des Schöpfers zu bewahren’. 
b) Die posteriora Labeo’s werden nur einmal eitirt, und ganz 
unzweifelhaft nach Pomponius (4, 3. 9, 3); bezeiehnend ist, dass so 
oft auch Labeo erwähnt wird, Javolen bei Ulpian überhaupt nicht vor- 
kommt. Es ist danach wohl nicht zu kühn anzunehmen, dass Ulpian 
dies Hauptwerk Labeo’s gar nicht gekannt hat. 
c) Die Hauptmasse der Citate stammt wohl aus Labeo’s Büchern 
zum Ediete?. Das ergiebt sich aus Form und Inhalt: es sind Erläute- 
rungen, manchmal auch Kritiken von Worten und Sätzen des Edietes. 
Indess nur einmal wird das ı. B. zum Ediete eitirt (11,4. ı, 5) im 
ersten Buche Ulpian’s selbst, wo er noch gründlicher zu arbeiten 
vorhatte. Einmal erscheint 1. XI (4, 8. 7 pr.), was mit grosser Wahr- 
scheinlichkeit auf das Edietswerk bezogen wird. Dazu kommen dann 
noch die beiden oft besprochenen Citate l. 30. praetoris peregrini (4, 3. 
9, 4) und 1. ı. praetoris urbani (50, 16. 19). Aus diesen immerhin 
seltsamen Citaten' lässt sich auf eine unmittelbare Benutzung des 
! D. 5, 3. 13, 6 wie aus Papinian; 9, 4. 21, 6 aus Neraz und mit diesem aus 
einem dritten; 17, 2. 63 pr. und 47, 7: 7; 5 sind offenbar neue Gedanken Sabins, die 
sich bei jedem späteren ‘wiederfinden mussten. 
2 Hierher rechne ich: 2, 13. 1, 15 6, 35 3,2. 2,55 4,4 (47, 15. I pr. zeigt, wie 
frei die Compilatoren hier verfahren sind); 4, 3. 1,25 11,4. 1,55 19, 1. 17,75 21, 1. 
17, 145 29, 5. 1, 173 37» 1. 3, 15 38, 8. 1, ı (Modestin trägt die Definition als allgemein 
bekannte vor: 38, 10. 4: 1); 39, 2. 24 25 47, 8. 4 2 SY-; 50, 16.19, 38, 43, 45; 50. I, 194. 
® Vergl. Labeo 1,55 f. * Labeo ı, 56 f. 
