478 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
ex dolo tutoris keinen Schaden leiden und er hafte nur auf eine 
etwanige Bereicherung (puto-quatenus ostendi): der erste Satz aber 
ist gemeines Sprichwort (vulgo dieitur); der zweite seit Papinian zweifel- 
los, wahrscheinlich aber älter (26, 9. 3). Sehr energisch stellt es 
Ulpian als seine Anschauung hin, dass der iussus widerrufen werden 
dürfe (sed ego quaero — et puto: 15, 4. I, 2): schwerlich aber ist 
dieser wichtige Satz erst von ihm zur Geltung gebracht; die dafür 
angezogene Analogie des Mandats passt auf den älteren iussus nicht. 
2. Eine andere Art, die eigene Meinung neben einer Auctorität 
vorzutragen, ist die, dass das Citat zur Bestätigung und Bestärkung 
des ausgesprochenen Satzes dient: die Auetorität rückt hier an Stelle der 
Gründe. Bezeichnend dafür ist die zur Ermüdung oft wiederkehrende 
Wendung: so ist zu entscheiden; denn in gleichem oder ähnlichem 
Falle hat ein namhafter Jurist sich so geäussert. Die Anknüpfung mit 
nam et —, quia et —, enim wirkt manchmal geradezu komisch‘. 
3. In anderen Fällen erscheint die Zustimmung zu einer bereits 
früher vertretenen Meinung nicht rein, sondern mit einer Einschrän- 
kung oder Erweiterung verbunden. Meistens ist Ulpian hier wohl 
selbständig. Die Modificationen ergeben sich regelmässig nicht aus 
wissenschaftlichen, sondern aus praktischen Erwägungen, aus billiger 
Berücksichtigung der besonderen Umstände des Falles, aus eingehender 
Auslegung des Parteiwillens; hier und da sind sie geradezu selbst- 
! Es ist schwer, aus der Fülle von Belegen besonders bezeichnende Beispiele 
auszuwählen: D, 5, 1.28, 1; 5, 3.113, 55 20, 185.25,816577,.0..5, A5l12,11. 13 125ER36 
5. 7 (dico periculum, quod eulpa contigit rogantis commodatum, ipsum praestare 
debere: nam et Mela seripsit, si servus lapidario commodatus sub machina perierit 
et qs.); 15, I. 13 (haec sententia... vera non est... et in domino et in bonae fidei 
emptore: nam et Julianus scribit neutrum horum deducere id quod alteri debetur); 
19, 1. 13, 165 25, 6. I, 8; 38, 2. 6 pr. (etsi ex modica parte instituti sint liberi liberti, 
bon. poss. ce. t. patronus petere non potest: nam et Marcellus seripsit quantulacum- 
que ex parte heredem institutum liberti filium patronum expellere); 43, 16. 1, 41; 
43. 26. 6,2; 2, 11.4, 5. Natürlich kommt diese beliebte Wendung auch bei wahren 
Analogieschlüssen vor (39, 2. 15, 18; 9, 4. 38, 2; 38, 5. 1, 165 38, 7. 2, 1; 4,4: 44; 
47, 10. 13, 7). Umgekehrt wird sie halb gedankenlos zur Anknüpfung ‘und so’ 
gebraucht: 43, 3. 1. 65 44 2. 7: 5; 43, 16, 1.40 (?). So reicht der barbarische Sprach- 
gebrauch, der nam und enim als blosse Anknüpfungspartikeln verwendet (vergl. z. B. 
LöserL, Gregor von Tours S.265 A.2), mit seinen Anfängen schon in’s Latein der 
späteren Digestenjuristen zurück. Allein bei Ulpian kommen auch andere Ausdrücke 
vor, die es verbieten, bei dem nam et nicht an die Absicht der Begründung zu 
denken: D. 43, 19. r, ı1: idque colligi potest ex eo quod Julianus seribit; 13, 4. I, 6: 
quia et Julianus putat; 36, 4. 5, 29: hoc iure utimur: id enim et Marcellus ait; D. 4, 4. 
ı1, 1: ideo proposui maiorem XX, quoniam et Scaevola scribit et magis est, ut et q. s. 
Hierher wäre auch D. 28,8. 5, ı zu ziehen, wenn die Worte: item ea quae mora 
deteriora fiant echt sein sollten: man müsste dann sich vorstellen, dass der zweite 
Theil der Stelle als Begründung dem Werke eines älteren Juristen, vielleicht des im 
pr. eitirten Aristo, entnommen wäre. Übrigens kommt ähnliches auch bei anderen 
eitatenfrohen Juristen vor, z. B. Pomponius 4, 8. 40. 
