Persıce: Ulpian als Schriftsteller. 479 
verständlich': es lohnte sich nicht sie überall als eigenes Gut aus- 
drücklich zu bezeichnen. Dabei ist Ulpian namentlich bei Ausdehnung 
überlieferter Sätze äusserst vorsichtig, auch wo es sich nieht um grosse 
Wagnisse handelt”. In einzelnen Fällen lässt sich der modifieirende Zusatz 
Ulpians aus einer geschichtlichen Weiterbildung erklären: dann braucht 
begreiflich die Neuerung nicht von ihm selber ausgegangen zu sein’. 
4. Indessen geht Ulpian auch kühner vor: er schliesst eigene 
Ausführungen an die fremden an oder giebt den Aufstellungen seiner 
Vorgänger neue selbständige Begründungen. Diese Anhänge sind von 
sehr verschiedenem Werthe. In einzelnen Fällen sind sie einfach und 
vernünftig'; in anderen nach Form und Gedanken wenig bedeutend’. 
So werden in 4, 3. 13, ı um die Zulässigkeit der a. doli gegen den 
Pupillen zu rechtfertigen, zwei Gesichtspunkte hervorgehoben: der 
Pupill soll doli capax und er soll bereichert worden sein (maxime 
si loeupletior ex hoc faetus est): beide aber schliessen sich gegen- 
seitig aus. So wird 4, 4. 9, 4 nach Papinian die Restitution des 
Minor gegen capitis diminutio maxima verworfen, quoniam res non 
capit restitutionem quae statum mutat; im selben Buche aber 
(4, 4: 3, 6) lässt er Restitution gegen Arrogation zu, die doch auch 
statum mutat. Die Unbeholfenheit der Ausdrucksweise in 14, 4. 1,3 
ist auffallend: seientiam hie eam aceipimus, quae habet et vo- 
luntatem; sed, ut ego puto, non voluntatem sed patientiam; 
non enim velle debet dominus, sed non nolle. Und doch wird 
trotz aller Mühe nichts anderes gesagt, als was die Vorgänger auch 
meinten. Einzelne dieser Ausführungen, mit denen Ulpian allein steht, 
erregen Bedenken. So giebt Ulpian eine Kaufklage ut aut stetur 
emptioni aut discedatur (19, 1. 13, 27): eine ganz befremdende 
Funetion der Klage‘. Hierher rechne ich auch 13, 7. ıı1, 5: Ulpian 
spricht im Anschlusse an Julian von sich aus. Die Zahlung des After- 
miethers an den Hausherrn bewirkt danach die Befreiung der Invecten 
! D. 19, 2. ıı pr.; 38, 5. I, 22SqQ.; 43, IQ. 3, 16 (43, 8. 2, 23); sehr hübsch 
29, 4. 6 pr. 
2 D.11,6.7,4; 14, 1.4, ı und 2 (vergl. 14, 3. 13,2); 15, 1.15 (ob nicht von 
Juhane);. 17, 1. 12, 13 89.0710, 2.15.43 24, 3:22, 05.42, 4. 7,0542, 5: 15 pr:; 42, 
8. 10, 21; 43, IQ. I, II; 47, 10. 15, 44. Kühner 13, 7. 24, 2 mit vorsichtigster Ab- 
wägung aller Interessen; 43, 16. 1,47 (Paulus sent. 5, 6. 6). 
3 D. 27,3. 1, 4 (Festgabe für Besezer S. 63); 39, ı. 21, 7 (Ausbildung des 
Interessebegriffes); vielleicht auch 46, 8. ı2, 2, obwohl hier auch übertriebene Rück- 
sichtnahme auf den neg. gestor untergelaufen sein kann; 47, 10. 5,51 Dazu rechne ich 
auch 23, 3. 39, 1; denn die Eheunfähigkeit der Castraten folgt aus ihrer Unfähigkeit 
zu adoptiren, die Gaius 1, 103 bezeugt. 
“1:43 729 15 0072,89, 2,27; auch’43,.20: 1,,3 und.ı1Y. 
5 D. ı1, 1. 16 pr.; 19, 5. 20, 1; 38, 5. 1, 22 sq.; 41, 10. ı, das an Maurician an- 
schliesst. ist ein Gerede, in das man vergeblich Sinn und Zusammenhang zu bringen sucht. 
° Pomponius 46, 8. 16 pr. behandelt die Frage ganz anders und ohne Zweifel correct. 
