480 Sitzung der phil.- hist. Classe v. 21. Mai. — Mittheilung v. 5. Februar. 
von der Pfandhaftung. Dieser Satz ist nicht wohl in Einklang zu 
bringen einmal damit, dass die Invecten des Aftermiethers dem Haus- 
herrn nicht pfandmässig haften', und dann damit, dass sonst die Leistung 
an den Gläubiger des Gläubigers dem Schuldner höchstens exe. doli gegen 
nochmalige Forderung verschafft (44, 4. 6). Sonach haben wir es hier 
‚wohl mit einer Ansicht Julians zu thun (auf ihn wird ausdrücklich ver- 
wiesen), welche die spätere Rechtswissenschaft nicht aufnahm”. 
Diese selbständigen Anmerkungen leiten zu den längeren Ab- 
schnitten und den zahlreichen eingestreuten Stellen über, in denen 
Ulpian wirklich oder angeblich seine eigene Meinung entwickelt, d.h. 
in welehen sich keine Citate finden. Ihnen gegenüber ist die Analyse in 
einer schwierigen Lage. Nur zu oft mangelt es an genügendem Materiale, 
um die Unabhängigkeit der Ausführungen zu controliren. Es ist ja ein 
reiner Zufall, geradezu ein Versehen der Compilatoren, wenn wir das 
Original für die entlehnte Stelle oder diese selbst zweimal besitzen. So 
sind es denn die verschiedensten, nicht überall gleich sicheren Kriterien, 
die bei der Beurtheilung zur Anwendung gebracht werden müssen. 
ı. Häufig kennzeichnen sich Entlehnungen dadurch, dass der 
Satz mit verum est o. dergl. eingeführt wird oder dass an eine 
anscheinend selbständige Äusserung sich Wendungen anschliessen wie: 
quae sententia mihi vera videtur, vielleicht auch mit einschrän- 
kendem oder erweiterndem Zusatze”. Manchmal sind derartige Sätze 
an vorhergehende Citate angeknüpft: man kann dann sogar den Autor 
der selbständig auftretenden Äusserungen namhaft ınachen‘. In an- 
deren Fällen wird man die Entlehnung anzunehmen haben, wo nach 
einem Citate Ulpian anknüpft mit: item (bellissime) quaeritur u.a.: 
die Vermuthung spricht offenbar dafür, dass er damit zu excerpiren 
fortfährt®. Auch umgekehrt können Äusserungen Ulpian’s mit un- 
mittelbar folgenden, sicher entlehnten so eng zusammenhängen, dass 
man sie ebenfalls als unselbständig ansehen muss. So fügt sich an 
D. 15, 3. 7, 5 sofort eine aus Pomponius entnommene Stelle des Paulus 
an; man muss bei Ulpian nothıwendig auf die gleiche Vorlage schliessen‘. 
> D.720,,2. HP 1972, 2414 
2 Ähnlich auch 15, 3. 10,3, WO der Grundsatz von Pap. ist (Zschr. £. RG.N.F. 5, 53 A.2). 
$ 17, 1. 12, 6 (verum est); 19, 2. 13, 3 (plaeuit); 13, 7. 11, 4 (quae sententia non 
est sine ratione; der Satz ist älter: denn Julian 28, 5.47 a. E. operirt damit; also wohl 
von Neratius); 17, 2. 52, 3 (haec vera sunt); 63, 5 (quae sententia habet aequitatem); 
24, 3. 22, 1 (quod ita verum est); 26,7. 9, 1 (ego et hoc et superius ita verum puto); 
47, 2. 52 pr. $. ı ist alter Satz, wie das placuit in fr. 36, ı (Ulp. ad Sab.) beweist. 
* 5,3. 13, 11 (Marcell); 17, 2. 63,4 sq. (Marcell); 19, 2. 13, 5 (Julian); 44, 4. 
4,4 (Labeo). 
° 15,1.9,6sq. (sed est quaestionis): 36, 3. 1, 13 u. 16. 
° 29, 4. 10, 2 sg. wegen fr. 115 freilich unmittelbar aus Javolen stammt die 
Erörterung schwerlich; wohl aus Marcell wegen pr. 
