PersıcE: Ulpian als Schriftsteller. 483 
ec) Von besonderer Wichtigkeit ist das Verhältniss Ulpian’s zu 
gleichzeitigen Schriftstellern, vor Allem zu Paulus. Dieser folgt frei- 
lich mit seinen Büchern der Sehriftstellerei Ulpian’s auf Schritt und 
Tritt; aber des Abschreibens von ihm ist er gänzlich unverdächtig. 
Wo beide übereinstimmen, da wird man eine gemeinsame ältere Vor- 
lage mit Sicherheit annehmen dürfen. Und solche Übereinstimmungen 
bis auf Worte und Wendungen finden sich nicht ganz selten; ja der 
Gang der Darstellung ist an einzelnen Stellen der Sentenzen des Paulus 
der nämliche wie in Ulpian’s Commentar. Dies tritt vor allem beim 
Vergleiche von 19, ı. ı3 mit Paulus sent. 2, ı7 hervor: ı3, 1—3 
TR No ung 13, eig, eg: 
die Reihenfolge der Erörterungen ist dieselbe, die Äusserungen stimmen, 
abgesehen von der Kürze bei Paulus, genau überein, zum Theil sind 
wir im Stande nachzuweisen, dass die Sätze schon älter sind!'. Und 
in einer Reihe von anderen Stellen ist der Einklang ebenso deutlich, 
obwohl Ulpian hier und da die vorgetragene Meinung als seine eigene 
hinstellt’. Etwas anderer Art sind andere Fälle der Übereinstimmung 
der beiden Juristen. Hier muss man annehmen, dass sie die Praxis 
ihrer Zeit vortragen: denn sie suchen ihre Entscheidungen zu begründen ; 
aber die Begründung ist nicht die nämliche. Die Unzulässigkeit des 
p- ne dolus praestetur ist zweifellos erst allmählich, wohl auf Grund 
einer Äusserung des Celsus, aufgekommen°; Ulpian und Paulus erkennen 
sie beide an, rechtfertigen sie aber verschieden‘. Auch das solvere, 
wenigstens das offerre pretium als Vorbedingung der Kaufklage 
auf Übergabe der Waare scheint erst später angenommen zu sein. 
J. 3. 24. 2. $. 4 entlehnt wegen der indirecten Rede und des ex quo apparet, N. 5 
aus Sabin. — 10, 3. 7, 13 entlehnt wegen des eleganter dieitur. — 5, 2. 8, 9 steht 
fast wörtlich bei Paulus sent. 4, 5. 7; die Entlehnung deutet $. 10 ego puto an: 
die Quelle ist wohl Papinian ($. 8). — 10. 3. 6 pr. kehrt ganz ähnlich bei Paulus 14, ı 
wieder; die gemeinschaftliche Quelle könnte Julian gewesen sein. — 17, 1.10, 13 u. 
fr. 12 pr. muss aus Julian genommen sein (10, 12); denn “Marcellus autem fatetur 
(12, ı) ist am besten als Nota aufzufassen. — 47. 2. 52. 21 — 67, 4 (Paulus) wohl von 
Plautius. — 46, 2. ı3 fährt Ulpian in dem Falle des Paulus fr. ı2 fort: die Compi- 
latoren haben Ulpian’s übrige Erörterung zu Gunsten der paulinischen weggeschnitten. — 
46, 3. 29 reprodueirt dem Sinne nach Julian 45, ı. 54 aus 22. Dig., das Ulpian im 
38. B. benutzt. — 37, 11.2, 3 = Paulus 28, 6. 38. ı sq.; 37, ı1. 2,6 = Marcell 28, 7. 23. 
19,7.13, 15 = Paul. S. 2, 17. 8 Sabinus 21. 2, 9; 37, 1. 3,7 = 46, 8. 7 (3 sent.) 
Papinian 29. 2. 86 pr. 
® Die Sätze, die Ulpian 17, 1. 12, 9 erörtert, fasst Paulus S.2, ı5. 2 kurz zu- 
sammen, mit wörtlichen Anklängen: Einzelheiten wenigstens finden sieh schon bei 
älteren: 17, 1. 27, 45 56, 4. — 17, 2. 63. 4 meint Ulpian zögernd (quod magis dieendum 
esse arbitror), der Socius müsse bei Einrede des Nothbedarfes wegen des Rückstandes 
caviren; Paulus 15, 1. 47, 2 nimmt diesen Satz als ganz selbstverständlich an. — 27, 3. 
1, 20 (arbitror) S. 2, 30: 
® Labeo 2, 100. 
216,3.1,73 2,14 27,35 13, 6. 17 pr: 
Sitzunsgberichte 1885. 42 
