70 



-iiiiiuitsitziintr vom 9. Fi'linuir. 



Mittlu-iliiiii; 



19. .Iniiuar. 



Wie ans der Tabelle ersichtlicli sind die Resultate, wclelie die 

 zwei Fovineln liefern, im Wesentlielien nielit sehr verschieden, es 

 treten bei beiden positive und ne(>ative Aljweichungen von den 

 Beobachtungen auf. In denjenigen Fällen, wo Misclnmg(ni mit stark 

 brechenden Bcstandtheilen (Bittermandelöl oder Schwefelkohlenstoff) 

 vorliegen, wie bei N°6, II u. I2, giebt zwar die n"- Formel erheb- 

 liche Differenzen zwischen Beobachtung und Rechnung, indess lassen 

 sich dieselben ohne Zweifel vermindern, wenn man stcatt der ßrechungs- 

 indices na oder n^ die Refractionsconstante der CAUCHv'schen Disper- 

 sionsgleichung zu Grunde legen würde. Ferner ist nicht zu verkennen, 

 dass die n^-Formel vorwiegend etwas zu niedrige Werthe liefert. 



Wendet man die beiden Formeln zur optischen Analyse eines 

 Gemenges von zwei Flüssigkeiten an , so ergeben sich die in Tabelle Y 

 eingeführten Resultate, zu deren Berechnung die nämUchcn Beobach- 

 tungen dienten, wie zu Talielle IV. Aus der beobachteten specifischen 

 Brechung der Mischung: 



W—i N— I 



resp. 



K = 



(N^ + 2)D 



und derjenigen ihrer zwei Bestandtheile : 



D 



k = 



resp. 



und k , = 



resp. 



n, — I 



,- . 2) d ''■ d ' (n; + 2)d, d, 



wur<le der Procentgehalt p des mit der stärkern specifischen Brechung 

 begabten Bestandtheils aus der Gleichung: 



K — k 



^^=^°°k:^ 



gefunden. Die Mischungen No. II und 12 mussten weggelassen 

 werden, da die n^- Formel hier ihren Dienst versagt. 



Tahelle V. 



