11)2 Sitziinji' clor jiliildsopliiscli -historlsclion Ciasso vom 10. Folirnar. 



(los Möglichen und dos Wirklichen sich schliesshcli znrückfühi't : Avir 

 nennen dasjenige möglich, aher nicht wii'klich, für dessen Verwirk- 

 Hchiing die Bedingungen n\u' theilweise gegeben sind, von dem wir 

 aber annehmen, dass sie irgend einmal auch vollständig gegeben sein 

 können, und wir legen einem Ding das Vermögen zu einer Thätig- 

 keit, die es gegenwärtig nicht ausübt, dann bei, wenn wir glaul)en. 

 es könne dieselbe unter gewissen, an sich nicht unmöghchen, Beding- 

 ungen ausüben. Da aber Aristoteles a. a. 0. in seiner Widerlegimg 

 der megarischen Behauptung die hier vorausgesetzte Begründung der- 

 selben mit keinem Worte berücksichtigt, ist es mir doch wahi".schein- 

 licher, dass auch die Megariker sellxst nicht diesen Grund dafiir 

 geltend machten; ihr Motiv scheint vielmehr in jener schroffen Ent- 

 gegensetzung des Seienden imd des Nichtseienden zu liegen, in der 

 sie ebenso, wie in der Bestreitung des Werdens, Zeno und Parmenides 

 folgten. Wenn »das Seiende (wie dies Aristokles b. Eüseb. ])raei). 

 ev. XIV 17, 1 als ihre Lehre angibt) eines ist und das Nichtseiende 

 ei: anderes«, mid wenn es »weder ein Werden nocli ein Vergehen, 

 no überhaupt eine Veränderung gibt» , so kann es auch keinen 

 Uel rgang von der Möglichkeit in tlie Wirklichkeit, von dem Ver- 

 mögen in die Thätigkeit geben, und schon der Begriff eines blossen 

 Vermögens oder einer l)lossen Möglichkeit muss als ein Widerspruch 

 erscheinen: denn was blos möglich sein soU, aber nicht wirklich, 

 dem legt man zugleich ein Sein bei und spricht es ihm al): jenes, 

 sofern man ihm die Möglichkeit als reale Eigenschaft zuschreibt, 

 dieses, sofern man seine Wirklichkeit läugnet. 



An diese Lehre seiner .Schule schloss sich nun Diodor an. Aber 

 wie er bei der verwandten Frage ülier die Bewegung die ursprüng- 

 lichen Bestimmungen seiner Vorgänger nicht in ihrer vollen Strenge 

 festhielt, so inachte er es auch hier. Die älteren Megariker hatten 

 die Bewegung schlechtweg geläugnet; Diodor räumte ein, dass etwas 

 sich bewegt haben könne, aber er wollte nicht erlauben, von etwas 

 in der Form der Gegenwart zu sagen: »es bewegt sich« (Sext. 

 Math. X 91 f. 97 ff. u. ö., vgl. Phil. d. Gr. IIa, 229). Jene hatten ein 

 Vermögen nur da anerkennen wollen, wo die entsprechende Wirkung 

 thatsächlich stattfindet; Diodor begnügte sich mit der Behauptimg; 

 möglich sei nur dasjenige, was entweder wirklich ist oder wirklich 

 sein wird (Phil. d. Gr. II a. 230). Zum Erweis dieses Satzes soUte 

 ihm nun der Sehluss dienen, welcher seinen Zeitgenossen, oder wenig- 

 stens seinen Schulgenossen so unwiderleglich zu sein schien, dass sie 

 ihn durch den stolzen Namen des Siegreichen oder Unüberwindlichen, 

 des y.vpievu)v, auszeichneten: ein Name, der uns in dem Munde stoischer 

 Gegner nicht allein bei Antip.\ter. sondern wahrscheinlich noch viel 



