lo4 Sitzung der philosophisch -bistorisclien Classe vom Iß. Foliruar. 



ihres aiisgesproehcnen Detonniuismus durcliaus nicht zugol)on woUten, 

 (lass i]u"e Lehre den Unterscliied des Möglichen vom Nothwendigen 

 aufliebe und alles, was geschieht, zu etwas nothwendigem mache 

 (Ph. d. Gr. in a 108. 165). Schon Kleanthks hekämpfte gleichzeitig 

 mit Panthoedes oder unmittelbar nach ihm den x,vpLBvu)v in einer eigenen 

 Abhandlung; ebenso sein Nachfolger Chrysippus in seiner Sclu'ift über 

 das Mögliche, und um die Mitte des folgenden Jahrhunderts die beiden 

 Schüler des Diogenes von Seleucia, Antipater und Archedemus. von 

 denen der erstere denselben nicht blos im Zusanmienhang einer 

 umfassenderen Erörterung, sondern auch in einer besonderen Schrift 

 angriif (s. o. S. 148, 1). Noch um das Ende des ersten Jahrhunderts n.Chr. 

 galt die Auflösung des avpiEvuiv in der stoischen Schule als ein Meister- 

 stück, auf das man sich niclit wenig glaubte zu Gute thun zu dürfen; 

 um auszudrücken, dass die sittliche Arbeit an sich seilest mehr werth 

 sei als die höchste logische Virtuosität, sagt Epiktet (Diss. II 18, 17): 

 wenn ich meiner Begierden Herr gewoi'den bin, dann spreche ich: 

 »gut, Epiktet, Du hast ein feines Sophisma gelöst, ein viel feineres, als 

 der xuptEuwi;«. Indessen waren die Bestreiter dieses Schlusses ülier die 

 Frage, wo der Fehler desselben seinen Sitz habe imd wie er sich 

 nachweisen lasse, keineswegs einig. Während nämlich Chrysippus 

 von den zwei Prämissen des Diodorischen Schlusses diejenige in An- 

 spnich nahm, welche aussagt, dass aus einem Möglichen kein Un-* 

 mögliches folge, räumten Panthoedes, Kleanthes und Antipater diesen 

 Satz ein, dagegen liestritten sie, dass alles Vergangene nothwendig 

 sei'. Wie nun das letztere näher ausgeführt Avurde, ist nicht über- 

 liefert; dagegen lierichtet Alexander von Aphrodisias (Anal. pr. 57 )> 

 u. Schol. in Arist. 103a. 7) ü1)er die Erörtening, in der Chrysippus 

 den Satz zu widerlegen versuchte, dass aus Möglichem kein Uimiög- 

 liches folge. Diesell)e macht indessen dem vielgerühmten Scharfsinn 

 dieses Stoikers wenig Ehre. Statt nämlich den Sinn jenes Satzes 

 genau festzustellen und seine Unhaltliarkeit in allgemein gültiger Weise 

 darzuthun, begnügte er sich mit der Anfiihrung einzelner Fälle , in denen 

 das, was er verneint, thatsächlich stattfinde; diese selbst aber waren. 

 wie auch Alexander lieinerkt, nichts weniger als bündig. So lange 

 Dion lebt, meinte er, könne man mit Wahrheit von ihm sagen: 

 »wenn Dion gestorl)en ist, so ist dieser Mensch gestorben« : wiewohl 

 aber hier der Vordersatz nichts Unin()glicht's aussage, und der 

 Nachsatz unläugbar aus ihm folge, sage doch dieser selbst etwas 

 Unmögliches aus, denn wenn Dion niclit uielu- da sei. könne iiinu 



' Epiktkt Diss. II li), 2 f. .'>. Cir. De i'ato 7. 14: oniiiia enini vera in praeteritis 

 neccssaria sniil , ut ('hiysi|ip(i placct, ilissonlionli a iii.-igistro Clcantlie, (piia snnl 

 iiiiiiiiitaliilia iicc in lalsuin i' \fvi> praiMorila iiossiiiit cnnx crlerc. 



