Zei.lf.r: Ueber den xvpisvw des Megarikers Diodorus. 155 



nicht mehr mit einem »dieser Mensch« auf ihn hinweisen, und als(3 

 nicht mehr von ihm aussagen: »dieser Mensch ist gestorben«. Ebenso 

 könne man mit Wahrheit sagen: »wenn es Nacht ist, ist der gegen- 

 wärtige Tag nicht mehr«, aber niemals: »der gegenwärtige Tag ist 

 nicht mehr« ; so dass auch in diesem Fall, wenn die vom Vordersatz 

 ausgesprochene Bedingung eintritt, die im Nachsatz behauptete Folge 

 derselben unmöglich geworden sei. Als ob nicht derselbe Begriff, 

 den ich jetzt mit den Worten: »dieser Mensch« ausdrücke, nach dem 

 Tod dieses Menschen mit anderen Worten ausgedrückt werden müsste, 

 derselbe Tag, den ich jetzt den gegenwärtigen nenne, nach Einbruch 

 der Nacht der vergangene zu nennen wäre; so dass demnacli die 

 Beweisführung, welche CIhrysippus ohne Zweifel mit demselben Ernst 

 und derselben Pedanterie vorti'ug, wie alles, in Wahrheit auf eine 

 Verwechshmg der Begriffe mit den Worten hinausläuft, die so augen- 

 fällig ist, dass sie uns heutzutage kaum noch für einen schlechten 

 Scherz gut genug wäre. 



Wollen wh- den berühmten Beweis des Megarikers einer gründ- 

 licheren Zergliederung unterziehen, als sie ilmi Chrysippus angedeihen 

 Hess, so werden wu- wohl tliun, mit der Frage nach dem ursprüng- 

 lichen Sinn des Satzes zu beginnen, welcher in Diodor's Schluss (s. o. 

 S. 148) zwar formell die Stelle des Untersatzes (der assumtio) ein- 

 nimmt, der Sache nach aber seine allgemeinste Voraussetzung bildet, 

 des Satzes, dass aus einem Möglichen kein Unmögliches folge. Diesen 

 Satz hat nämlich Diodoe nicht zuerst aufgestellt, sondern in dem- 

 selben nm- eine bekannte Bestimmung der aristotelischen Logik und 

 Metaphysik für sich verwendet. Dieselbe begegnet ims zimächst in 

 der ersten Analytik I, 13. 32, a, 18 hi der Definition des svSe'/^ciJ.evov, 

 dessen, was sein kann. Aristoteles versteht unter diesem, wie er 

 sagt, »dasjenige, was nicht nothwendig ist, was man aber als wirk- 

 lich setzen kann, ohne dass sich dadurch etwas unmögliches ergibt.'« 

 Ganz ähnlich definirt er sodann in der Metaphysik das ^waTov, das- 

 jenige, welchem die Mögliclikeit zu etwas zukommt, z.B. (Z. 26 f.) 

 die Möglichkeit zu sitzen, zu stehen, sich zvi bewegen, zu sehi u. s. w. 

 »Es ist etwas, sagt er, ein ^wutcv, wenn nichts mimögliches ent- 

 steht, faUs ihm die Wirklichkeit dessen wird, dessen Möglicldveit 

 man ihm beilegt''.« Mit andern Worten: möglich ist das, dessen 

 Verwirklichung zu nichts unmöglichem führt. Nichts anderes besagt 

 aber auch eine dritte Stelle, wenn wir mit dem überlieferten Text 



' Aej/w S' IvSE^saSai xal to iviB)(cij.ivov , ov purj ovrai; avayxulm, teSsvto; J uTrapj^sii/, ovisv 

 ^ia TouT aSuvoTov. 



^ IX 3. 1047a 24: eo-ti Je Swariv TduTO, w EffK iijrapg») r Ivlpj/sia ov Xkyiral E^Eiv Tfjv Su 



