Zeller: Ueber den xupuuwr des Megarikers Diodorls. 157 



^ar nicht steht, und wenn Hr. Bonitz bemerkt, man könne es dess- 

 lialb supphren, weil das eipvifjLevov darauf hindeute, so kann ich mich 

 davon nicht überzeugen. Denn als grauunatisches Suljjekt des äxo- 

 Xov^el könnte aus dem eipYijxevov nur dieses selbst ergänzt werden, so 

 (biss wir den Satz erlüelten: »wenn aber das Gesagte ein mögliches 

 ist. wiefern es, jenes Gesagte, folgt,« was aber keinen leidlichen 

 Sinn gäbe ; mid dem slpYiuevov , dessen Ergänzmig die grammatisch 

 allein ziüässige ist, ») ivEpyeia zu substituiren, haben wh" um so 

 weniger ein Recht, da in der c. 3. 1047, a, 24 gegebenen Definition 

 des ^vvocTov, auf die es zumckweist, nicht die evepyeiu, sondern das 

 GvSsv ciSvvocrov der Hauptljegriff ist. Wäre aber auch diese oder tlie 

 sinnesgleiche ScnwEGLER'sche Ergänzung sprachlich zulässig, so würde 

 sie doch keinen anneliml)aren Gedanken ergeben. Denn möglich wäre 

 ihr zufolge das Möghche nur, wiefern es zur Wh-klichkeit gelangt; 

 Aristoteles dagegen verlangt nur, dass sich, wenn es wirklich wird, 

 nichts vmmögliches ergebe (s. o. 150, 1). während er einräiunt, dass 

 sich aus der Annahme semer Wirklichkeit etwas falsches ergeben, 

 dass also auch solches möglich sem kömie, dem keine Wirklichkeit 

 entspricht'; ja er erklärt ausdrückhch, niu- dasjenige dürfe ein Mög- 

 liches genannt werden, was nicht noth wendig ist, was daher auch 

 nicht sein kann, aus dem sv^r/jSO-S-cct \jtt a-pyjciv folge immer auch das 

 fvÄe'xEcrS-oii ixy\ vizoLpy^uv' . Er kami daher mnnöglich gesagt haben, was 

 ihn Alexander mid seme Nachfolger an unserer Stelle sagen lassen. 

 So wie miser jetziger Text lautet, will sich aber allerdings auch keine 

 andere haltbare Erklärmig desselben zeigen. Ich halte daher diesen 

 Text fi-ir verderbt. Das eüitachste Mittel zu seiner Heihmg wird wohl 

 dai'in bestehen, dass am Anfang miserer Stelle gelesen wird: sl 5' ftrri, 

 To zlpYi\j.svov , ^vvdTov, dl u^vvocTov jXYi d-y.oXov^ei , »wenn, dem früher (1047, a, 

 24) bemerkten gemäss, ein Mcigliches das ist, aus dem kein Umnögliches 

 folgt.« Es bedarf kamu der Bemerkung, wie leicht einerseits aus 

 dem hier vorausgesetzten Texte der jetzige entstehen konnte, indem 

 dazu nicht mehr nöthig war» als dass das Auge eines Abschreibers 

 von dem Swxtov auf das oi^warov abirrte und in Folge davon das ^») 

 in i-, vmd weiter in f, verwandelt wurde; wie passend andererseits der 

 Sinn ist, den wir durch diese Emendation erhalten, mid wie sie uns 

 zugleich die beste Erklärung für die Formulirung gibt, in der uns 

 die aristotehsche Bestimmimg über das Swarov bei Diodor begegnet. 

 Düi'fte man annehmen, dass dieser Philosoph dieselbe aus unserer 

 SteUe unmittelbar entnomiiKMi hab(>, so wäre diess die frülieste Spur 



' Phvs. Vni r}. 2.5(51). 10: luv ow Sdfjiv to iwanv thcti ■, ovih äivvurov cri'uß*5fffTai , vJjeiJSci 



•■' .\nal. pi-. I 13. 32 a, 29. Pliil. d. Gr. Hb 223, 3. 



