158 Sitziiiif; dpi- pliilusnpliisch- lii.storisclien Classe vom 16. Februar. 



von der Bcimtzung der ari.stüteli.sclien Metaphysik ausserhall i der peri- 

 patetisclieu Schule; indessen ist tliese Annahme nicht nothwendig , da 

 ihm der Satz: »möglich sei dasjenige, aus dem nichts unmögliches 

 folgt.« auch unabhängig von der Metaphysik als eine in jener Schule 

 ge])räuchliche und von ihrem Stifter auch in seüiem mündlichen Unter- 

 richt vorgetragene Definition zugekommen sein kaim. 



Wie dem aber sein mag: so viel wü'd aus der vorstehenden 

 Krörterung jedenfalls hervorgehen, dass Diodoe den Satz: aus einem 

 Möglichen könne kein Unmögliches folgen, diesen Mittelpunkt seines 

 ganzen Beweises, Aristoteles zu verdanken hat. Wir werden daher 

 auch die Bedeutung dieses Satzes im aristotehschen Sinn zu verstehen 

 haben. So kurz, wie er uns aus Diodor überliefert ist, lässt er es 

 unentschieden, ob mit dem »folgen«, dem ctxoAoüS-e?v, eine Zeitfolge, 

 oder ein logischer und Causalzusammenhang gememt ist. Auch Chry- 

 sipp's Einwendungen gegen ihn setzen darüber nicht in's Klare, da sie 

 sich auf ein paar verfehlte Beispiele des Gegentheils lieschränken. 

 Allein die Vergleichung der aristotelischen Bestimmmigen , welche 

 DionoR sich angeeignet hat, zeigt, dass wii" das £txoAoLiS-e?v auch liei 

 ihm causal zu fassen haben. Wenn gesagt wii-d: »aus Möglichem 

 könne kein Unmöglich.es folgen«, so heisst dieses: nichts könne für 

 möglich gelten , wenn sich miter der Voraussetzung seiner Wii'klich- 

 keit etwas Unmöghches ergeben würde. So unanfechtbar aber dieser 

 Satz ist, und so wenig Chrysipp's Widerspruch gegen denselben auf 

 sich hat, so verkehrt ist die Anwendung, die Diodor in seinem Kvpisvwv 

 von ilim machte. Er meint, wenn von zwei sich ausschliessenden 

 Fällen der eine eintritt und ebendamit das Eintreten des andern mi- 

 möglich gemacht wird, so könne der letztere auch vorher schon nicht 

 möglich gewesen sem, da ja andernfalls ein Unmögliches die Folge 

 eines Möglichen gewesen wäre. Allein der Satz, dass aus einem 

 Mögliclien kein Unmögliches folge, läugnet nicht, dass das letztere 

 auf das erstere folgen, das, was erst möglich war, unter veränderten 

 Umständen unmögüch werden könne; auch nicht, dass sich aus dem 

 Wirklichwerden eines Möglichen die Unmöglichkeit eines beliebigen 

 andern ergeben könne; da ja vielmehr durch jedes Geschehen das 

 Gegen theil dessen, was gescliieht, ausgeschlossen und somit unmög- 

 lich gemacht wh'd. Sondern der Sinn jenes Satzes ist: nichts sei 

 inögüch, aus dessen Wirklich werden etwas an sicli selbst luimögliclies 

 folgen würde. Diess findet aber m dem vorliegenden Falle nicht statt. 

 Wenn von den zwei sich ausschliessenden Mögliclikeiten A und B 

 die erste, A, verwu'klicht mul ebendamit die Möglichkeit von B auf- 

 gelioben wird, so kann man nicht sagen, dass aus der Möglichkeit 

 voll B seine Unmöglichkeit gefolgt sei, denn die Unmögliclikeit von B 



