ScH wendener: Sflieitelwaclisfliuiu der PhanerugaiiiPn-AVm-zpln. 189 



(lor Krois vollständig ist. Diese neuen Ilanlienzellen tlieilen sicli ge- 

 \\ulinlieli liald nach ihrer Entstehung durch radiale Wände, folgen 

 dagegen dem Längenwachsthuni der Wurzel dureh blosse Streekung. 

 so dass sie auf Medianschnitten schon in einem Abstände von 1 mm 

 von der Sjiitze drei- bis viermal so lang sind, als die darunter liegenden, 

 (hu'ch Tlieilung vermehrten Epidermiszellen (Taf. VII, Fig. 15). Eine 

 älinliche Entwicklung hal)e ich ausser bei Cruciferen auch an den 

 vegetirenden Wurzeln von Clmiopodmm anthelminücnin (Fig. 1'.)) und 

 TaiKjhhda rciirnifera l)eo])aehtet. und es ist wahrscheinlich, dass sie 

 in Fällen, wo die Wurzelliau1)e weit zurückgreift, noch hin und wieder 

 vorkommt. Jedenlalls .steht ausser Zweifel, dass bei einer Reihe von 

 Pflanzen neue Seliichten der Wurzelhaulx^ streckenweise dureh Ab- 

 spaltung \'on der diflferenzirten Epidermis entstellen. Und sf> weit 

 diese Entwickhmgsnorm die thatsächlich gegebene ist. uiuss olfenbar 

 die Auflassung Janczewski's als naturwidrig bezeichnet werden. 



Andererseits ist nicht zu huigneu . dass die Epidermis vegetiren- 

 der Wiu'zehi auch beim Helianthus-'rv])us nach der Spitze hin all- 

 mälig ihren Charakter verliert und im Scheitel selbst in ein noch nicht 

 diflerenzirtes Bildungsgewebe ausläuft . welches für Haube imd Epi- 

 dermis die Zuwachse liefert, am Aufbau der Kinde aber uidietlieiligt 

 ist. Dieses Bildungsgewebe kann daher füglich als Dennocalyptrogen 

 bezeichnet werden, während für (li(^ 3Iehrzald der Monocotylen der 

 einfachere Ausdruck Coh/pfrogm zu Recht besteht. Diese zwei Be- 

 nennungen sind offenbar gleich correct: denn beide smd nach den 

 Geweben gebildet, welche aus dcMi lietreflenden Meristemen her- 

 vorgehen. 



Was endlich den von (Mitwicklungsgeschichtlicher Seite erhobenen 

 Einwand gegen die Deutmig der peripherischen Wurzelschicht als 

 Epidermis betrifft, so ist es ja richtig, dass die Epidermis des 

 embryonalen Stämmchens nicht umnittelbar in die o})ei"flächliche 

 Schicht der Wurzel übergeht. Aber was soll damit bewiesen 

 werden? Es lässt sich doch geg(>nwärtig nicht wohl bestreiten. 

 dass eine naturgemässe Eintheilung (hn- tiiewebe auf (Jrund (h'r 

 Entwicklungsgeschichte absolut nndm-chf uhrbar ist. Denn alle die 

 Gewebe, die wir nach Bau und Function als unzweifelhaft gleich- 

 artige kennen, wie die Wurzelhaubc. das Periderni. das (zartwandige) 

 lIy]>oderm. das mechanische Gewebe (Stereom) imd das leitende der 

 (iefässljündel (3Iestom) u. s. w. sind entwicklungsgeschichtlich \ev- 

 schiedenen Urspiimgs. Wie wenig entspricht, lun ein einziges Bei- 

 spiel anzuführen, mit Bezug auf den Ort der Entstehmig das Periderni 

 der Pomaceen demjenigen der Weinrebe, und doch sind diese beiden 

 Hautgewebe anatomisch und physiologisch gleichartig und führen mit 



