l'"' Gesaiiiiiitsitziing vom 23. I-Vliniar. 



Rcflit (lensell)en Namen. So vtn-liält es sidi auch mit der oLer- 

 lläclilielien ZelLscliiclit der Wm-zeln; .sie entsiiricht dm-cliaus der P]pi- 

 dermi.s oberirdi.selier Organe imd besitzt wie diese eine je nach den 

 Lebensverhältnissen mein- oder weniger entAvickeUe Cuticula. Das.s 

 die höchste Auslnklung der letztern nur an Zweigen imd immer- 

 grünen Blättern zu finden ist, erklärt sicli diu-ch die grössern An- 

 forderungen, denen dieselben zu genügen haben, von selbst. 



m. 



In der Divergenz der Meinungen über das Wachsthum der Wurzel- 

 spitze bhel) merkwürdiger Weise tlie Lehre Hanstein's in Bezug auf 

 das »Plerom« so ziemlich unangefochten. Die Einwände, welche da- 

 gegen erholien wm-den, haben bei den Autoren, welche sich ein- 

 gehender mit den betreuenden Fragen befasst haben, wenig oder keine 

 Berücksichtigung gefimden. Und doch wu-d der ki-itische Beobachter 

 schon aus den Allbildungen, 'welche den oben erwähnten Ai'beiten 

 von Hanstein, Janczewski u. s. w. beigegeben smd, mit Sicherheit 

 entnelunen können, dass die Annaluiie ehies besondern Histogens 

 für den Gefässcyhnder einer festen Gnmdlage entbehrt. Demi die 

 Zell wände, welche die Scheitelwölbung des Pleroms l)ilden. erscheinen 

 durchgehends als gebrochene Linie, dergestalt, dass ü-gend ein Schluss 

 auf die genetische Zusaimnengehörigkeit oder Nichtzusammengehörig- 

 keit der beiderseits anstossenden Zellen gar nicht gezogen werden 

 kann. Manche Figuren lassen sogar, wenn man das Zellnetz als 

 durchaus zvn-erlässig l)etrachtet, eher auf gemeinsame Al)stammung 

 benaclibarter Plerom- mid Periblemzellen schliessen, als auf ein selb- 

 ständiges Histogen fiir den Pleromcylinder. Desshalb kann ich der 

 herrschend gewordenen Lehre Hanstein's den VorAvurf nicht ersparen, 

 dass die ilir zu Grimde liegenden Beobachtungen gegenüber den An- 

 fordenmgen, welche eine strengere entwickluiigsgeschichtliclie Forschung 

 stellen muss, kerne Beweiskraft besitzen. 



Diese Bedenken gegen die Art der Beweisführung genügen aller- 

 dings niclit. um die Aimahme gesonderter Histogene zu widerlegen. 

 Es kommen mui aber noch vci-scldedene Thatsachen liinzu, welche 

 wenigstens für di(^ beobachteten FäUe die Einheit des Meristems im 

 Scheitel des VVurzelkörpers ausser Zweifel stellen. Einige dieser 

 Thatsachen sind auf Taf. VII veranschaulicht: es wird genügen, auf 

 die maassgebenden Zellcomplexe in aller Kürze hinzuweisen. 



In Fig. 18 ist ein 3I(Mlianschnitt durch eine (iramineenwurzel 

 dargestellt, der jedenfalls sein- annährend axil geführt war. Die Mitte 

 des Wurzelkör[)ers zeigt eine longitiidinal verlaufende Zellreihe, deren 



