Zeller: Weitere Bemerkungen über psj-chische Messungen. 299 



Bedeutung zuschreibt, so hören die letzteren darum nicht auf, Vor- 

 stellungen zu sein und als solche der Bedingung der Gleichartigkeit 

 mit dem gemessenen Gegenstand zxi genügen«. Durch diese Aus- 

 einandersetzung glaubt WiTNDT den >> Trugschluss " aufgedeclvt zu haben, 

 dei- sonst »bei solchen, die mit den wirklichen Zwecken vmd Auf- 

 gaben psychischer Messmig vmbekannt sind«, Eindruck machen könnte. 

 Mir memerseits scheint es, seine Erörterung könnte höchstens auf 

 solche Eindruck machen, die zwar vielleicht mit psychophysischen 

 Messungen bekannt, aber in der Handhabimg metaphysischer Begriffe 

 niclit geübt sind. Das bezweifelt ja niemand, dass uns die Welt nur 

 in unsern Vorstellungen gegeben ist; aber wie übereilt es wäre, daraus 

 zu schliessen, dass sie auch an sich selbst nur »aus Vorstellungen 

 bestehe«, dies hat sich an den wenigen, welche diesen Schluss ge- 

 wagt haben, so greifbar herausgestellt, dass es darüber keiner langen 

 Worte bedürfen wml. Sagt doch selbst Schopenuauee (W. W. II 124), 

 nachdem er die ganze objective Welt in Vorstellungen aufgelöst hat: 

 die 3Ieinimg. dass das erkennende Individuum das einzige reale Wesen, 

 alle anderen blosse Vorstelhmg seien, kömite nur im Tolüiause vor- 

 kommen. Aber für ein folgerichtiges Denken wäre diese Meinung 

 nicht zu vermeiden, wenn die Aussen weit wirküch nur aus Vor- 

 stellungen liestände. Die Vorstellungen sind in dem vorstellenden 

 >Su])j('ct, als Modificationen seines Bewusstseins ; wenn die Welt ausser 

 uns aus Vorstellungen besteht, so besteht sie aus Modificationen unseres 

 Bmvusstseins ; es gibt also überhaupt keine Welt ausser uns: das vor- 

 stellende Wesen, das Ich, ist das einzige Reale. Wundt glaubt dies 

 gewiss nicht; nur durfte er dann auch nicht Sätze aufstellen, aus 

 tlenen eben dieses mit Nothwendigkeit hervorgehen würde. Er hatte 

 dies aber mir gegenüber auch gar nicht nöthig. Den Schluss, den 

 er l)ekämpft, habe ich nicht gemacht. Ich halje nirgends gesagt, dass 

 die Welt ausser uns und die Welt in uns »in ihrem inneren Zusammen- 

 hange nichts mit einander gemein haben« , und ich darf verlangen, 

 dass man mir eine solche Ungereimtheit nicht unterschiebe. Ich habe 

 ebensowenig behauptet, die psychischen Vorgänge lassen sich des- 

 wegen nicht an den äusseren messen, weil die einen (wie Wundt sagt) 

 »einen bloss subjeetiven Charakter« , die anderen »objective Bedeutung« 

 haben; die Ausdrücke »subjectiv« und »olyectiv« kommen in dem 

 fraglichen Abschnitt meiner Abhandlung gar nicht vor, und um diesen 

 Gegensatz handelt es sich nicht darin: die psychischen Vorgänge sind 

 ja ebensogut objective, d. h. reale, wie die in der Körperwelt, mid 

 die Bilder der letzteren, welche uns die Wahrnehmung liefert, sind 

 eliensogut etwas subjectives, wie die der ersteren, die wir dem Selbst- 

 bewusstsein verdanken. Sondern lediglich deshalb glaubte ich die 



