402 Sit/.niifj,- der jihil.-hist. C'lasse v. 13. A])ril. — Mittheilung v. 16. März. 



lialten, als eine weitere Ausiiilii'ung dessen was in der vorher erwähnten 

 Geiselstellung enthalten ist. 



Noch weniger Gewicht kann ich darauf legen, dass die Chronik 

 vieles nicht hat, was in den Ann. Laur. niaj. steht, und von dem 

 Manitius meint, dass der Verfasser es nicht habe übergehen können, 

 wenn er es in seiner Quelle vorgefunden hätte. Bei der, um wenig 

 zu sagen, ganz willkürlichen Art des Excerpierens lässt sich daraus 

 nimmermehr ein Argument entnehmen. Um das Verfahren des Ver- 

 fassers zu bezeichnen, ist nur noch darauf hinzuweisen, wie er mit 

 der Chronologie umgeht, ein in sich zusammenhängendes Ereignis 

 unter mehrei-e, Karl Martell 19 — 22 sogar unter vier Jahre vertheilt; 

 während ein ander Mal (Pippin 24) zwei Feldzüge Pij^püi's in einen 

 zusammengezogen werden. 



Nur darum kann es sich fragen, ol) diese Abweichungen A'on den 

 zu grmide liegenden älteren Werken dem Autor sellier angehören 

 oder vielleicht wenigstens theüweise auf Rechnung emer zwischen- 

 liegenden Darstellvuig kommen. 



Dass eine aus Fredegar abgeleitete Bearlieitung der Fränkischen 

 Geschichte, wie sie in den Ann. Mettenses ausgeschrieben ist. l)eniitzt 

 ward, hat Dünzelmann S. 530 überzeugend dargethan. Das 25. Jahr 

 Karl MarteU's lässt darüber keinen Zweifel. Die Worte vom dux 

 Maurontus: qui Sarracenos per dolum jam dudum invitaverat, finden 

 sich so bei dem Fortsetzer nicht, der ziemlich weit vorher diese That- 

 sache berichtet. Dagegen heisst es in den Ann. Mett. : qui quondam 

 Sarracenos in suae perfidiae praesidimn adsciverat. Wir besitzen jetzt 

 eine andere kürzere Al)leitung aus derselben Quelle in dem unlängst 

 zuerst gedruckten Chron. Vedastinum. Hier finden sich die entsprechen- 

 den Worte (SS. XIII, S. 701): perfidiae causa Saracenis adscitmn. 

 Nur die Änderung des 'adsciverat' in 'invitaverat' kommt auf Rech- 

 nung des Lorscher Chronisten. Man würde aber Unrecht haben , Avenn 

 man nun eine directe Benutzung der Fredegar - Fortsetzung in Abrede 

 stellen wollte. Der grössere Theil der Geschichte Karl Martells stimmt 

 viel mehr mit dieser wie mit den Ann. Mettenses überein. In dem 

 C;hron. Vedastinum aber wird die Zeit Karl's überaus dürftig liehan- 

 delt, so dass man annehmen musste (SS. XIII, S. 701), der Autor sei 

 hier von seiner gewöhnUchen Quelle im Stich gelassen. Auch die 

 Mett. überspringen mehrere Jahre ganz (720 — 724, 726 — 730), und 

 es scheint so, dass auch sie hier kein vollständiges Annalenwerk 

 vor sich gehabt haben. Deshalb Avird der Lorscher Clironist hier 

 direct zu dem älteren Werk zurückgegangen sein, das in seinem 

 Kloster niclit un1)ekanut war. Dagegen kann es wohl nicht zweifel- 

 haft sein, dass alles, was nach ilem Jahr 741 (Karl MartelVs Tod), 



