408 .Sitzung der phil.-liist. Classe v. 13. April. — Mittlieilung v. 16. März. 



804 gesclielien'. Und was über das Verliältnis zu den Ann. Laur. 

 uaaj. angenommen ist, dass die kleine Lorscher Chronik theilweise 

 diese benutzt habe und in einem andern Theil von ihnen benutzt 

 sei (S. 515. 532), erweist sich jetzt als eine ebenso überflüssige wie 

 künstliche Annahme. 



DÜNZELMANN hat, wie andere vor ihm, aber abweichend von den- 

 selben, verschiedene Verfasser der Ann. Laur. maj. zu miterscheiden 

 gesucht. Es kann für diese Untersuchung nmi freihch nicht mehr 

 unmittelbar die kleine Lorscher Chronik in Betracht kommen, da hier 

 eben nichts auf eine directe Benutzung jener hinweist — und ich 

 glaube, es wird das wesentlich auch für die neuerdings wieder viel 

 verhandelte Frage nach der Heimat derselben zu berücksichtigen sein, 

 da, wenn sie wirklich in Lorsch geschrieben wären, eine solche Nicht- 

 beachtung gewiss auffallend sein müsste — : aber die Chronik ist doch 

 heranzuziehen, wenn es sich darum handelt zu bestimmen, wie weit 

 die alten Jahrbücher dem Annalisten von 805 zur Hand waren. Ich 

 habe früher (SS. XIII, S. 26 N.) veraiuthet, nur bis zum Jahr 788, 

 glaube aber, dass eben die Vergleichung der Chronik iiöthigt, ein 

 späteres Jahr anzunehmen. Namentlich Karl 22: Karins Sclavorum 

 gentem qui dicuntur Wilzi trans fluA'ium Halbia dicioni suae subegit, 

 wird auf Ann. Laur. maj. 789 zurückgeführt werden müssen, wo 

 Karl's Zug gegen die Wilzen ausführlich erzählt ist: usi^ue ad Albiam 

 fluviimi venit — supradictos Sclavos sub suo donünio conlocavit. Für 

 die folgenden Jalu-e ist aber eine Vergleichung unmöglich, da hier 

 überall die Laureshamenses ausgeschrieben sind. 



Um die Kesultate dieser Untersuchung deutlicher zur Anschaiumg 

 zu bringen, lasse ich emen Alulruck der Chronik folgen, in dem die 

 aus dem Continuator Fredegarii und den Annales Laureshamenses 

 abgeleiteten Stellen durch kleinsten Druck, die der verlorenen Annalen 

 durch mittlere Typen gegeben sind, gesperrt, was nur als stilistische 

 Erweiterung des Autors erscheint, mit grosser Schrift dagegen, was 

 eigen thümliche , oder doch nicht mit Sicherheit auf andere Quellen 

 zurückzuführende Zuthat ist. Ich benutze dabei die Collation einer 



' Einzelne Stellen könnten dafür sprechen, dass der Autor noch einen etwas 

 anderen Text gehabt, als der uns in beiden Recensionen vorliegt. Ausser der vorher 

 angeführten über Bonifaz gehört hierher das von Manitius S. 23 angeführte Jahr 736, 

 wo die Fuld. wie der Cent. Fredegars von -muris et nioeniis' sprechen, die Lorsclier 

 Chrcuiik nur von 'niuris". Die Folgerungen, welche Manitus hieraus zieht, kann ich 

 aber nicht für begründet halten. 



