428 Sitzung der philosophisch -liistorischen Classe vom 27. April. 



.schon ums .Talii' 2000 in Babylonieii soliriftlicli Kxirt gewesen sein 

 soll, gefunden hat, war in jener Beziehung ein Zweifel nicht mehr 

 möglich. Nachdem sodann derselbe auf anderen Tliontafehi mytho- 

 logischen Inhalts aucli die altl)al)y Ionischen Parallelen zur Schöpfiuigs-, 

 Paradies- und Sündenfnllgescliichte, selbst ziu" Erzählung vom Tlnu-m- 

 liau in Baliel entdeckt zu liaben glaubte und in seiner » Chaldäischen 

 Genesis« einen vorläufigen Abriss \'om Inhalt derselben gegeben hatte, 

 hat sich rasch, nicht bloss mnerhalb, sondern auch ausserhalb des 

 Kreises der Assyriologen , die Ansicht verbreitet, dass der gesammte 

 Stoff der Urgeschichten der Hebräei- aus Chaldäa stamme, allwo er 

 unter der Einwirkung eines nicht semitischen (.sumerisch -akkadischen) 

 Kulturvolkes auf die Semiten sich erzeugt habe. Was an wirkliclien 

 Beweisen für diesen Satz noch felilt, meinen die Fortgeschrittenen, 

 müsse sich durch weitere Entdeckungen noch finden. Und bereits 

 geht man so weit, dass man diesen ganzen Ursagenstoff der Genesis 

 erst durch die von Nel)ukadnezar nacli Babylonien verbannten Juden 

 von den Babyloniern dort an- und aufgenommen und in die Schrift 

 gefasst sein lässt. In der That aber bestätigt sicli an solchen Urtheilen 

 nur die alte Erfahrung, dass der Enthusia.smus die Tragweite eines 

 neu gefundenen wissenschaftlichen Erkenntnissmittels oft ins Ungeheuer- 

 liche übertreibt. Dies nachzuweisen und zu maassvollerer Beurtheihmg 

 zurückzuleiten ist der Zweck der nachfolgenden Auseinandersetzimg. 



Einleitend mviss ich bemerken, dass wenn wirklicli luisere biblischen 

 Ursagen so diu'chaus und so genau mit den keilinscln'iftlichen Dar- 

 stellungen übereinstimmten, wie jetzt behauptet wird, die Folgerung 

 allerdings unausweichlich wäre, dass dieselben erst von den babylonischen 

 Juden niedergeschrieben seien. Bezüglich desjenigen Tlieils dieser Ur- 

 geschichten, welche aus der sogenannten Priesterschrift stammen (wie 

 Gen. 1. 5 und zum Theil 6 — 9), würde eine .solche Folgerung die 

 freudige Zustimmvuig derjenigen Ivi'itiker finden, welche diese Priester- 

 schrift aus andern Gründen in die nachexilische Zeit herunterzudrücken 

 sich bemühten, aber bezüglich der andern, der sogenannten Jahvisti- 

 schen Schrift zugehörenden (wie C. 2 — 4 und zum TheU 6 — 8), wüi-de 

 dieselbe der bisher emstimmigen und wohlbegründeten Annaluue des 

 höheren Alters dieser Schrift dm'chaus widerstreiten. Indessen ab- 

 gesehen von tlieser literarischen Unzuträgiiclikeit , welche sich ergäbe, 

 würden schwerwiegende principielle Bedenken sich erlieben. Einmal 

 war, wie allbekannt, die Stimmung der Juden in Babylon gegen Uu-e 

 Unterdrücker von der Art, dass es einfach \mglaul)licli erschebit, sie 

 hätten aus den mythologischen Sclmften oder Ueberlieferungen der- 

 selben ganze Stücke, die ihnen bisher fremd waren, sich angeeignet 

 und gar an. die Spitze üires Gesetzbuches gestellt. Der nationale und 



