Dillmann: Herkunft der urgeschichtlichen Sagen der Hebräer. 429 



religiöse Gegensatz war damals ein zu starker, als dass ein mytho- 

 logischer Synkretismus sich hätte 1)ildeu köimen; es liegt auch nicht 

 ein Beispiel von Herübernalnne babylonischen Glaubens oder Aber- 

 glaubens aus jener Zeit vor, uiid selbst indifferente Dinge, wie die 

 babylonischen Monatsnamen, haben sich die Juden nur langsam und 

 erst, als dieselben unter der persischen Oberherrschaft allgemein ge- 

 bräuelüich geworden Ovaren, angeeignet. Sodann aber waren die 

 l)al)y Ionischen Mythen, um tlie es sich hier handelt, schon in ilirer 

 ältesten uns zugänglichen keilinschrifthchen Gestalt, wie viel mehr also 

 im sechsten Jahrhundert und später, so sein* von einer vielgestaltigen 

 Götterlehre luid grob sinnlichen Anschauungen umrankt und durclizogen, 

 dass selbst einer eminenten religiösen Genialität, wie sie docli in jenen 

 Jahrhmiderten die Juden gar nicht mehr hatten, es nicht mögüch 

 gewesen wäre, sie sozusagen zu emer reineren Urgestalt zurückzubilden 

 luid in der monotheistischen Einfaclilieit , Schönheit und Wahrheit 

 wiederzugeben, in welcher sie in der Bibel vorliegen. 



Doch sind das nur vorläufige Erwägungen. Geht man auf die 

 Sachen selbst ein, so zeigt sich, dass die Uebereinstünmung der 

 hebräischen mit den chaldäischen Ursagen weder eine so grosse noch 

 eine so durcligängige ist, um die unmittelbare Ableitmig jener aus 

 diesen zu rechtfertigen. 



Die babylonische Kosmogonie, wie sie theils bei Damascius, 

 theils bei Berosus ül)erliefert ist, geht wie die hebräische vom Chaos 

 aus, lässt aus diesem eine Menge monströser Lebewesen, dann eine 

 Serie von Göttern und Göttinnen erzeugt werden, bis endlich Bei 

 Ilinunel und Erde, die Gestirne und die einzelnen Geschöpfe bildet. 

 Was man aus den G. SniTH'schen sogenannten Sehöpfungs täfeichen bis 

 jetzt mit Siclierheit erlieben kann, liaben Sie vor vierzehn Tagen in 

 Hrn. ScHRADEn's gelehrter Auseinandersetzimg gehört: es geht nicht 

 wesentlich ül;)ei- das längst Bekannte hinaus. Die Verwandtschaft 

 zwischen der babylonisclien und bibhschen Schöpfungslehre reducirt 

 sich darauf, dass beide A^om Cliaos, d. h. einem Urstoff ausgehen, aus 

 welchem heraus alles Übrige (l:»ei den Babyloniern auch die Götter) 

 wurde, mid dass beide ihn als ein finsteres, wässeriges, ordnungsloses 

 Diu'cheinander beschreiben, in welchem noch keines der Emzelwcsen 

 und Einzelgestaltungen der späteren Zeit vorhanden war. Sicher ist 

 ein solcher chaotischer UrstolY als das Prius alles Vorhandenen der 

 Vorstellung der ältesten Menschen, sobald sie über das Werden der 

 Dinge nachzudenlven anfingen, vollkommen entsprechend, weil auch 

 alles, was der Mensch macht, einen Stoff voraussetzt und sein Ver- 

 fertigen eben immer ein Bearbeiten einer form- und ovdnungslosen 

 Masse ist. Diese Urmaterie. wollte man sie einmal näher denken 



