430 Sitzung der philosojjliisch- historischen Classe vom 27. April. 



und beschreiben, als wässrig zu denken, war diu-ch die Beobachtung 

 des Meeres, der Überfluthungen mit ihren Wirkungen auf die Boden- 

 gestalt , des Wassers und seiner Vegetationskraft an die Hand gegel )en ; 

 finster, lichtlos musste sie sein, weil die Gestirne noch fehlten, imd 

 Licht überall, wo es auftritt, auch Prhicip der Ortbiung ist. Wie 

 einfach und nahe liegend die ganze Vorstellung ist, sieht man am 

 besten aus der Gemeinsamkeit derselben bei den verschiedensten der 

 alten Völker. Nach Manu 1, 5 ff. war das All einst Finsterniss, mi- 

 erkeimbar, ununterscheidbar, wie in Schlaf befangen ; nach dem aegj^p- 

 tischen Todtenbuch C. 17 war ein chaotisches Urgewässer (Nun genannt) 

 der Urgrund von Allem; zu geschweigen von so jungen Darstellungen, 

 wie in Ovid's Metamorphosen. Wo die Vorstelliuig zuerst entstanden 

 ist, lässt sich heute nicht melu* ausmachen; dass sie an mehreren 

 Orten spontan entstanden sein kann, ist nicht abzuleugnen; jedenfalls 

 gehört sie zum ältesten Gemeingut der Völker. Will man aber ein- 

 mal Entlehnmig avif Seiten der Hebräer annehmen, so liegt doch die 

 phönUvische Quelle viel näher als die babylonische. Auch die phöni- 

 kischen Kosmogenien gingen nach Philo Byblios aus von dem Wehen 

 finsterer Luft (Tri/ori ciepog ^ofwSovg) und dem trüben finsteren Chaos 

 (%cto? S-oAepov Epeßijü^sg), und Hessen in demselben vermittelst des ttoS-oc 

 und des ttvevijlcc. die Mwt, d. h. die von Einigen für Sclilanun, von 

 Anderen für Fäulniss wässi-iger Mischmig erklärte Materie entstehen, 

 aus welcher dann die Einzeldinge wuixlen (Euseb. j^raep. ev. 1, 10, 1). 

 Nur bei den PhönUcen, nicht bei den Babyloniern, ist bis jetzt der 

 Gen. 1, 2 ftir das Cliaos gebrauchte Ausdruck ina als BÜciv (1, 10, 5) 

 nachzuweisen; nur bei den Phöniken, wie bei den Chinesen, Lidern, 

 Aegyptem, Griechen und Finnen, nicht aber l^is jetzt bei den Baby- 

 loniern das Weltei , an welches in Gen. 1 , 2 noch eine zarte An- 

 spielung m rsri'^'a tvn sich findet. Dass das Chaos in der Bibel 

 nicht geschaffen wird, begründet keine besondere A^ehnlichkeit mit 

 dem bal)ylonischen Mythus; ül)erall, wo man ein Chaos kennt, ist es 

 das der Kosmogonie vorausgehende Prius; ein gescliaffenes C'liaos ist 

 ein Unding: ist einmal der Begriff eines allmächtigen Gottes dahin 

 ausgebildet, dass er auch als Urheber des Stoffs gedacht wird, dann 

 muss folgerecht die Verwendung des Chaos in der Schöjsfimgslehre 

 aufhören, denn ein solcher Gott wird nicht zuerst den Stoff und dann 

 die Form schaffen, sondern beides zugleich. Ausser diesem Anfang 

 bietet imn aber die babylonische Theorie keine weitere wesentliche 

 Ahiüichkeit mit der bibhschen; im Gegentheil gleich darnach l)eginnt 

 die Abweichung. Das Nächste, was aus dem Chaos wml, sind die 

 Götter und Göttinnen (ebenso bei aUen andern Heiden) , wovon natürhch 

 bei den Hebräern kerne Rede sehi kaim. Was die Ordiumö' oder Reilien- 



