1 1 (5 Sitzung der philosophisch - historischen Ciasse vom "23. Februar. 



durch die Verdichtung vollständig- verschwunden ist, eine weitere 

 Verdichtung nicht mehr möglich ist. Das Gefäss zerspringt sonst. 

 Diese Stelle hat nun auch Simplikios vorgelegen, aber da Straton's 

 Ketzerei so nicht in den Zusammenhang passte, so hat er seinen 

 Namen verschwiegen und die »Stelle etwas abgeändert. Der Schluss 

 stimmt jedoch fast wörtlich überein. 1 



Einen ^sonderen Stratonischen Zug in Heron's Excurs irspl xsvov 

 möchte ich noch hervorheben, den wiederholt betonten Unterschied 

 des -apa. (pvmv und xcctoc (pvuiv. Galen sagt mit Recht, dass diese Hervor- 

 hebung der (pv<TK; ein aristotelischer Gedanke sei; nur geht Straton an- 

 knüpfend an gewisse Wendungen bei Aristoteles (vergl. Bönitz Index 

 836" 20) consequent weiter, so dass er wie die epikureische Quelle 2 Gi- 

 cero's (de natura deorum I 13.35) bemerkt, in der Natur geradezu die 

 Kraft Gottes erblickt. Daher erklärt sich wohl die überaus häufige Ver- 

 wendung der aristotelischen Termini xctrot, <pv<riv d. i. normal und irapot, 

 (pvTiv (— ßia) d. i. abnorm, künstlich hei Straton. bei Erasistratos und 

 dalier in der ganzen späteren mechanischen Litteratur, obgleich nicht 

 in Abrede gestellt werden soll, dass ja auch die Hippokrateer und 

 speeiell Praxagoras (Ps. Galen Isagoge XIV 699) diesen Gegensatz aus- 

 gebildet hatten. Ja die doxographische Partie des Londoner Papyrus 

 lehrt uns in dem aus Pia ton bekannten Herodikos von Selymbria 

 einen Iatrosophisten kennen, der die ganze medicinische Kunst als 

 Naturheilkunde auffasst und mit den beiden Schlagwörtern xültcl fvcrw 

 und 7Tupoc (j>ü(Tiv alles gesagt zu haben glaubt. 



1 Simplicius 681, 13 : 



vj SiappayEiri av to ayyeiov u.iO.}.ov r : nio 

 •t v ' /- 



TjV.lt ;-TiOC\' OiQUtrO. 



Heron S. 1 24, 32: 



TTgOTSOOl' hui^ßlCyT,TSTCCt TO TJIJ%OC *) 57 

 Hi^iTCll Tt Tr/vf^SC VTTCtoy^OI'. 



Dil- Doxogr. S. 126 vorgetragene Vermuthung (Bücheler's), dass Phaidros die 



gemeinsame Quelle des Cicero und Philodem sei. glaube ich jetzt durch eine weitere 

 Combination stützen zu können. Unter den Büchern, die sich Cicero ad Att. XIII 39,2 

 für das Werk de natura deorum erbittet, befinden sich $«i§£Otj XIsji Bsäv et. üs^i 

 HatäuSos. Die Schrift Qepi l\tc/.}.ciSog kann (bei unbefangener Interpretation wird man 

 das zugeben, vergl. ad Att. XIII 32, 2 DicaearcM Itbrwn IIsji \^u%v;c accepi et Karaßd- 

 teius exspeeto) nur von demselben Verfasser herrühren wie die vorige. Wenn man nun 

 die Parallelexcerpte des Philodem zu Rathe zieht, so sieht man. dass bei diesem (S. 82, 14 

 Gomperz) wie bei Cicero (d. n.d. 1 15, 41) den Abschluss der doxographischen Über- 

 sicht die Polemik gegen des Diogenes von Babylonia allegorisches Buch Ibjl ÄlS^i/os 

 bildet. Bei Philodem nimmt di<'se Polemik einen unverhältnissmässigen Kaum ein. 

 Ich vermuthe. daher, dass des Phaidros' Buch tlspt Ua%.\u8os einen polemischen Anhang 

 zu seinem Werke IIspi Sewv darstellt, der besonders die absurden Allegorien des Chrysipp 

 und Diogenes im Anschluss an das Buch des Letzteren abfertigte. So kommt es, dass 

 Philodem wie Cicero in ihren, wie ich glaube, selbständigen Excerpten aus den beiden 

 Büchern des Phaidros sich so ähnlich sahen. Hätte aber auch Cicero aus irgend 

 welchen Gründen nur Philodem benutzt, so wäre Phaidros doch wenigstens für diesen 

 die Quelle. 



