

E. Baur: Über die infektiöse Chlorose der Malvaceen. 29 



Ich selbst habe in der Richtung mit den Gattungen Evonymus, Labur- 

 uum. higustrumj Ribes, Cydonia, Pirus, Comas, Croton u.a. zu experi- 

 mentieren begonnen. 



Schon in meiner ersten kurzen Veröffentlichung über die infektiöse 

 Chlorose habe ich angedeutet, daß vielleicht auch die Mosaikkrankheit 

 des Tabaks in diese Klasse von Infektionskrankheiten zu rechnen ist. 

 Der einzige wesentliche Unterschied zwischen der Mosaikkrankheit und 

 der infektiösen Chlorose der Malvaceen ist der, daß bei der ersteren 

 die Übertragung der Krankheit auch auf anderm Wege als dem der 

 Pfropfuni;' erfolgt. Es ist also wahrscheinlich das Virus der Mosaik- 

 krankheit viel beständiger als das der infektiösen Chlorose, das ja nach 

 den bisherigen Versuchen zu schließen nur innerhalb der lebenden 

 Zellen der Malvaceen existieren kann. 



Nach den neuesten Mitteilungen Hungers käme dazu noch ein 

 weiterer Unterschied. Hunger vertritt die Ansicht, daß man aucli ohne 

 Infektion eine gesunde Tabakspflanze durch geeignete Behandlung ver- 

 anlassen kann, primär Virus zu bilden, daß also der Vorgang, der sich 

 bisher unseres Wissens für die infektiöse Chlorose der Malvaceen nur 

 einmal abgespielt hat, bei der Mosaikkrankheit sich sehr häufig abspiele. 



Ein prinzipieller Unterschied wäre das jedoch nicht, nur ein gra- 

 dueller. Ich glaube aber auf Grund eigener Versuche vorläufig noch 

 nicht, daß diese Ansicht Hungers richtig ist. Mir ist es bisher nicht, 

 gelungen, gesunde Tabakspflanzen anders als auf dem Wege der 

 Infektion mosaikkrank zumachen. Ich betone das Wort »gesunde«, weil 

 in einem Versuchsgarten, in dem überhaupt mosaikkranke Tabaks- 

 pflanzen einige Zeit kultiviert wurden, fast alle Tabakspflanzen unbe- 

 absichtigt infiziert sind. Die Krankheit bleibt dabei latent, wenn die 

 Pflanzen unter Bedingungen wachsen, welche der Krankheit entgegen- 

 arbeiten, sie tritt in Erscheinung, wenn man diese scheinbar ganz 

 gesunden Pflanzen unter die Kulturbedingungen bringt, die erfahrungs- 

 gemäß die Mosaikkrankheit begünstigen. Wenn man also nicht mit 

 der peinlichsten Genauigkeit jede Möglichkeit ausschließt, daß die 

 scheinbar gesunden Versuchspflanzen nicht schon latent infiziert 

 sind, darf man daraus, daß eine derartige Pflanze durch geeignete Be- 

 handlung mosaikkrank wird, nicht den Schluß ziehen, daß in dieser 

 Pflanze die Krankheit ohne Infektion primär aufgetreten sei. 



Es ist selbstverständlich möglich, daß das Virus der Mosaik- 

 krankheit bisher nicht bloß einmal, sondern häufig primär entstanden 

 ist, aber ich halte das vorläufig noch nicht für erwiesen. 



Ausgegeben am 18. Januar. 



Berlin, gedruckt In dei B 



berichte 1906. 4 



