54 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 18. Januar 1906. 



sanias und Strabon Gründer von Erythrai und Kodrossohn ist, ver- 

 schiebt denjenigen das Bild, die von den Kodriden ausgehen, statt 

 anzuerkennen, daß die ältesten Könige, von denen die Ionier wirklich 

 wußten, und die natürlich nicht in das 2. Jahrtausend gehörten und 

 auch nicht alle in dieselbe Zeit, meistenteils zu Kodriden gemacht 

 sind, als man die Eroberung Ioniens durch eine einheitliche athenische 

 Expedition konstruierte. Von der haben Herodot und Ion noch nichts 

 gewußt. Ion läßt vielmehr die Chier aus Kreta stammen: zu Ioniern 

 macht sie erst der Eintritt in den Bund am Panionion. 



Beilage i: Die Zeit des Rhodierschiedsspruchs für Priene. 



Die Schrift datiert die Urkunde nur ganz im groben um 200 ; 

 von einem der Richter hat Preuner nachgewiesen, daß er 180 Pro- 

 xenos von Delphi wurde; die Römer und die Pergamener kommen 

 nicht vor: das schiebt sie vor 190, gestattet aber nicht, allzuweit in 

 das 3. Jahrhundert hinaufzugehen. Dabei kann man sich für Priene 

 beruhigen; aber die Zeilen 124 — 157, die von 134 ab nur zur Hälfte 

 erhalten sind, geben eine Darstellung von Ereignissen des 3. Jahr- 

 hunderts, die zu ordnen für die allgemeine Geschichte wichtig ist. 

 Es ist der Beweis der Prieneer, den sich die Richter zu eigen ge- 

 macht haben. »Vor Lysimachos bei dem Handel um die batinetische 

 Mark haben die Samier auf Karion usw. keine Ansprüche erhoben 

 (125 — 130). Unter Antiochos Theos war wieder Grenzstreit: Karion 

 haben die Samier nicht gefordert (131 — 133)- Im Laodikekrieg, als 

 das und das passierte, [wurden die Prieneer gezwungen] ihre Habe in 



die Stadt zu bringen tön reNÖMeNON aiäaoxon tac BAciAeiAC *i 



das Land, das sie besaßen, als sie vertrieben wurden, zurückzugeben 

 (134 — 139)«. So weit geht ersichtlich ein Bericht, der sich auf die 

 vierziger Jahre bezieht. Ein Feind hat die Prieneer auf die Stadt 

 beschränkt; der »Nachfolger in der Königsherrschaft« setzt sie wieder 

 ein. Der seltsame Ausdruck ist verständlich, sobald man sich er- 

 innert, daß Asien im Besitze des Antiochos Hierax blieb, der die 

 Königsherrschaft ausübte, aber im Sinne der Legitimisten nicht der 

 rechtmäßige König war oder doch nicht blieb. Wenn dies unter 

 Scleukos III. oder Antiochos EI. geschrieben Avard, ist es nur korrekt. 

 1 39 KATeAeÖNTec AG eic tan ftöain N^MGceAi tan xcüpan wird den wieder- 

 hergestellten Besitzstand angehen. Dann zunächst unsichere Zeilen 

 täc xupac täc ömöpoyc Xc aytoi - - - eni TÄC J ANTirÖNOY baciagIac - AM«IC- 

 batoyntac toTc rTpiANe?ciN aiöti itapopizontai : aber man erkennt, daß 

 die Samier wieder Ansprüche erheben. Diese schicken eine Gesandt- 

 schaft an Anti-, der schreibt ihnen, aiöti kpinei: alles folgende ist 



