von Wu.amowitz-Moellkndorff: Über die ionische Wanderung. 69 



weder befremdlich noch unberechtigt, daß der Hatikarnassier Hero- 

 dotos diese Ansprüche der zwölf Städte bekämpft. Wir haben keinen 

 Grund anzunehmen, daß es vorher einen Namen gab, der die Be- 

 wohner der Küste vom Mimas bis Didyma einerseits umfaßte, anderer- 

 seits von ihren Nachbarn schied. Erst als sie das Gefühl der poli- 

 tischen Zusammengehörigkeit vereinte, brauchten sie einen Gesamt- 

 namen und haben den der Ionier gewählt. 



Es konnte nicht ausbleiben, daß sich nun der Glaube an gemein- 

 same Herkunft und gemeinsame Eroberung Asiens bildete und bald 

 entsprechende Geschichten erzeugte, glücklicherweise ohne die älteren 

 Sondertraditionen zu zerstören. Es gibt zwei solche Geschichten; 

 die ältere leitet die Ionier aus Achaia her. Älter muß sie sein, da 

 die Ableitung aus Athen zu allen Zeiten durch billige Hilfsmotive 

 die Ionier oder den Ion 1 erst noch nach Achaia bringt, schon bei 

 Herodotos. Das Achaia, das wir allein kennen, hat dieselbe Be- 

 völkerung, ilie auch nördlich vom korinthischen Busen als Ätoler, 

 Lokrer, Phoker usw. wohnt. Sie hat weder mit Äolern noch mit 

 Ioniern irgend etwas zu tun. Keine Sonderüberlieferung irgendeiner 

 asiatischen Stadt führt auf diese Landschaft, die für die Geschichte 

 bis auf Arat keine Bedeutung hat, für die Kultur überhaupt nicht. 2 

 Die Ableitung hat also keinen realen Inhalt. In ihrer ausführlichsten 

 Darstellung spielen die aus Sparta vertriebenen Achäer und ein Sohn 

 des Orestes eine Rolle. Söhne des Orestes, zuerst sogar er selbst, 

 sind auch die Führer der sogenannten äolischen Wanderung, und da 

 treten die Stammbäume der Könige von Mytilene und Kyme hinzu. 

 Aber auch die Äoler haben mit den realen Bewohnern von Achaia 

 nichts zu tun. Also liegt auch hier kein realer Inhalt zugrunde, 

 wenigstens nicht, soweit es Achaia angeht. Es handelte sich bei 

 dieser Kombination von Hause aus gar nicht um eine Auswanderung 



1 So bei Velleius I, 4 und Vitruv IV, 1, bei dein ersten direkt von Athen. 

 Das ist aber doch sekundär, denn der Bericht verfährt mit der Tradition so gewaltsam, 

 daß er die äolische Wanderung später ansetzt. Immerhin ist es kein Irrtum der beiden 

 Lateiner und mochte rationeller erscheinen als ein Umweg, der Ion gar nicht in sein 

 Land gelangen ließ. 



2 Die Frage, woher der alte Aehäcrname in der Landschaft von Helike bis 

 Dyme sich so auf neue Bewohner übertragen hat, wie der ätoliscbe an dem Ufer 

 gegenüber, ist hierfür irrelevant. Vermuten mag man. daß die Bewohner des lang- 

 gestreckten Küstenlandes ihn ebenfalls dem Epos entlehnten, als sie sich zu einem 

 Bunde von 12 Städten vereinigten und Kolonien nach Italien schickten. Wir wissen 

 ja \'>n ihnen so gut wie nichts. In Sparta hat der Achäeinaine vollends gar keine 

 andere Realität, als daß man Agamemnon von Amyklai das homerische Volk beherrschen 

 ließ. Wäre es anders, so würde es Achäer in Argos geben; aber da lieferte das 

 Epos Äpreioi. Der Aehäername ist genau SO leer wie der llellenenname , außer in 

 Phtbia, d. h. dem l'htbia Achills. 



