E. Frhr. v. d. Goltz: Unbekannte Fragmente altchristl. Gemeindeordnungen. 143 



Nr. 24) angezeigt und darf auf das dort Gesagte verweisen. Nur 

 das sei hier noch einmal hervorgehoben, daß nun ein umfangreiches 

 Material gewonnen ist, um eine Textvergleichung aller Parallelrezen- 

 sionen anzustellen und der Ermittlung der ältesten Form näherzu- 

 kommen. — Hier aber möchte ich die Aufmerksamkeit nicht auf 

 einzelne Rezensionen bekannten Textmaterials richten, sondern auf 

 völlig unbekannte Fragmente, die sich mitten in dem Text der äthio- 

 pischen Kanones eingesprengt finden und von Horner in seiner Ein- 

 leitung zwar kurz notiert, aber keineswegs in ihrer Bedeutung er- 

 kannt und gewürdigt sind. Ich muß mich dabei im wesentlichen auf 

 Horners englische Übersetzung der Texte verlassen, habe aber an un- 

 sicheren Stellen Hrn. Prof. Dr. Jakob -Barth und Hrn. Lic. Dr. B. Violet 

 in Berlin sowie Hrn. Oberbibliothekar Dr. Joh. Flemming in Bonn zu 

 Rate gezogen, die mir freundlichste Auskunft gaben. Die von Horner 

 benutzten äthiopischen Handschriften sind folgende: a) Brit. Mus. Or. 

 793 (etwa 1730 — 1755), b) Brit. Mus. Or. 794 (saec.XV), c) Brit. Mus. 

 Or. 796 (1730 — 1755). d) Berlin 396 (etwa 1758), e) Berlin 398 (saec. 

 XV), V (Vatikan = Ludolfs Ms.); besonders b ist der Beachtung wert. 

 Die bisher unbekannten Stücke im Text des äthiopischen Rechtsbuchs 

 (E) sind folgende: 



Nr. 1. Der Anfang von Hippolyts Schrift 



ÄnOCTOAlKH TTAPÄAOCIC. 



Ich beginne mit diesem Fragment, weil es uns den Ausgangs- 

 punkt gewährt für die Beurteilung der übrigen. Es findet sich unter 

 der Bezeichnung: »Statut 40« nach den Bestimmungen über die Witwen- 

 mahle (E 39. A 38. S 52) und vor denen über die Erstlinge (E 40. 

 A- 39- S 53), trägt also die Nummer, die erst dem folgenden Stück 

 gebührt. Der Einschub enthält zunächst wenige einleitende Sätze, 

 dann ein vollständiges Taufritual. Wir haben zunächst nur mit jenen 

 einleitenden Sätzen zu tun. Sie stimmen der Hauptsache nach überein 

 mit einem herrenlosen lateinischen Fragment, das sich imCod.Veronensis 

 (ed. Hauler S. ioi) nach der Äg. K. 0. vor dem Kanon über die 

 Bischofsweihe findet: dies fügt sich zu der Beobachtung, daß der erste 

 Satz wörtlich mit C. A. VIII, 3 gleichlautet, während VIII, 4 der Ab- 

 schnitt über die Bischofsweihe beginnt. Dieser erste Satz nimmt aber 

 Bezug auf eine vorausgegangene Schrift nepi xapicmätoon (= CA. VIII, 

 1.2), welche Acheus mit Recht mit der gleichnamigen Schrift auf 

 der Hippolytstatue identifizierte. Auf sie folgt ebendort der Buchtitel: 

 ÄnocTOAiKÜ nAPÄAOcic, eine Gemeindeordnung Hippolyts, die Achelis in 

 den C.1I. glaubte gefunden zu haben. CA. VIII, 3 konnte freilich sicher 

 nicht als Anfang von Hippolyts Schrift gelten. So hielt Achelis den 



