Pischel: Das altindische Schattenspiel. 499 



das Auftreten des Kanin ankündigen. Dieser erscheint auf seinem 

 Wagen mit Sita und schildert ihr das Schlachtfeld in einer Strophe, 

 die aus Räjasekharas Bälarämäyana 10. 20 genommen ist, auch im 

 Mahänätaka steht und oft von den Rhetorikern zitiert wird. Darauf 

 folgt das Bharataväkya und die eben erwähnte Strophe 56. Nur an 

 ganz wenigen Stellen, die aber nicht einmal in allen Handschriften 

 stehen, findet sich ein kurzer Dialog. Meist werden nur Verse ge- 

 geben und auch der Fortgang der Handlung in Versen geschildert, 

 wie in den mitgeteilten Strophen 10 und 1 1 der Handschrift A. 

 Genau so verfahrt das Mahänätaka. Und wie in diesem jedes Prä- 

 krit fehlt, so auch in mehreren Handschriften des Dütängada. Max 

 Müller hat bereits 1846 die Vermutung ausgesprochen 1 , daß wir in 

 dein Mahänätaka mehr eine epische, als eine dramatische Dichtung 

 zu sehen haben. In den Grundbestandteilen des Werkes glaubte er 

 die Überreste einer alten epischen Dichtung, oder die ersten Ver- 

 suche dramatischer Kunst erblicken zu müssen. Daß dieses Urteil 

 durchaus zutreffend ist, habe ich schon 1885 bemerkt. 2 Auch Levi 

 rechnet das Mahänätaka unter die Stücke, die einen Zustand des 

 Theaters widerspiegeln, der lange vor Kälidäsa liegt, und kommt zu 

 demselben Resultate wie Max Müller. 3 Ohne Zweifel ist das Mahä- 

 nätaka in seinen Grundlinien ein sehr altes Stück oder das Abbild 

 eines solchen. Darauf weist auch die bekannte Legende hin, wo- 

 nach Hanumant es auf einen Felsen eingegraben, nachher aber Väl- 

 miki zuliebe diesen Felsen ins Meer gestürzt habe. Zur Zeit des 

 Bhoja, also im 1 1. Jahrhundert, seien Bruchstücke zum Vorschein ge- 

 kommen, die Bhoja durch die Dichter Dämodaramisra oder Madhu- 

 südanamisra zusammensetzen und ergänzen ließ. 4 Daß ganze Dra- 

 men auf Steinplatten geschrieben wurden, ist ja erwiesen. 5 Die Le- 

 gende zeigt jedenfalls, daß man eine Tradition über ein älteres Ma- 

 hänätaka hatte 6 , das sich vielleicht zu dem jetzt vorhandenen ähnlich 

 verhielt, wie die kürzere Rezension des Dütängada zu der längeren. 



' Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik 1846, I, S. 472 ff. 



- GGA. 1885, S. 760, Anm. 1. 



■' Le theatre indien p. 156. 244. 



1 Levi, a. a. 0. S. 243. Ich möchte schon hier darauf hinweisen, daß die Bho- 

 japrabandha (ed. Paraii, Bombay 1896) p. 70 und Prabandhacintämani p. 98 f. erwähnte 

 Strophe ayi lchalu oisamah usw. sich nicht bloß in beiden Rezensionen des Mahänätaka 

 finde! ( 14, 49 der längeren, 9, 97 der kürzeren Rezension), sondern auch im Dütängada, 

 Strophe 49. ebenfalls in beiden Rezensionen. In der Särngadharapaddhati 4005 wird sie 

 anonym (kasyäpi) angeführt. Näheres behalte ich mir für die Ausgabe des Dütängada vor. 



5 Kielhorn, Bruchstücke indischer Schauspiele in Inschriften zu Ajmere in 



irifl zur Feier des 150jährigen Bestehens der Königl. Gesellschaft der Wissen- 

 schaften zu Göttingen, Berlin 1901. 



,; Vgl. auch Levi. a.a.O.. Appendice p. 46. 



