578 Sitzung der phys.-math. Classe v. 6. Juni. — Mittheilung v. 2. Mai. 
war unter diesen Umständen ein Achselspross des kleineren Blattes, 
die Beiknospe in der Achsel des grösseren, deren primärer Achsel- 
spross und der ganze Stengel ein Monopodium. Für diese Meinung 
sprach auch die Thatsache, dass zuweilen das eine der stipelähnlichen 
Blätter an der Basis der Blüthe genau so stand, wie es gesehen 
werden musste, wenn es (das Tragblatt derselben war. Überdies 
bildet eine solche Auffassung ein vollkommnes Analogon zu dem 
Aufbau von Cuphea, mit dem Unterschiede, dass hier niemals, wie 
dort so oft, die Blüthe an der Axe emporgehoben wird; dafür tritt 
aber bei Corchorus sehr oft eine Anwachsung des Tragblattes an der 
Blüthenstandsaxe ein. Aus diesem Dilemma könnte auch die ver- 
gleichende Morphologie einen Weg weisen: man brauchte nur die 
Kelchblattstellung zu untersuchen. Ist in der That die Blüthe 
eine Endigung des Sprosses, baut sich also Corchorus in der Form 
eines Sympodiums auf, so muss das Kelchblatt s’ abgewendet von 
dem Laubblatte, schief zu dem unteren Laubblatte, das ihr Deckblatt 
ist, nach vorn zu gelegen sein, s® median nach hinten. Wenn da- 
gegen die Blüthe ein Achselspross aus dem kleinen Blatte ist, so 
liegt s’ von dem zweiten kleinen Blatte abgewendet auf das Deckblatt 
zu, 5 zu dem letzteren median hinten. Das letztere könnte wohl 
auch bei nach vorn convergirenden Vorblättern nach vorn fallen, da 
aber alle Tiliaceen, soweit ich sie untersucht habe, und deren Zahl 
ist nicht gering, das unpaare Kelchblatt hinten stehen haben, so 
fällt diese Möglichkeit weg. Wir hätten also nur zu prüfen, steht s° 
der wirklichen Axe oder dem Sympodium zugewendet, oder ist es, 
wenn wir die Blüthe auf uns zukehren, rechts oder links (das hängt 
von der Lage des Laubblattes ab) seitwärts gestellt. Im ersten Falle 
wäre sie eine Achselblüthe aus dem stipularen Blatte, im letzteren 
wäre sie eine Gipfelblüthe. 
Diese Methode lässt uns aber im Stiche, weil die Kelchblätter - 
von Corchorus klappig decken. Wir kommen also mit der ver- 
gleichenden Betrachtung nicht weiter, und die Frage müsste voll- 
ständig unentschieden bleiben, wenn wir nieht in der Entwickelung 
des Vegetationskegels ‚schliesslich das letzte Auskunftsmittel über die 
Natur des Sprossaufbaues hätten. 
Der Untersuchung setzen sich die schon von mir Eingangs er- 
wähnten Schwierigkeiten in den Weg. Die Menge von Zipfeln und 
Höckern, welche Blüthenanlagen, Seitensprossen, Blättern und Neben- 
blättern angehören, bringt den Beobachter zuerst geradezu in Ver- 
wirrung und nur nach sehr zahlreichen, immer wieder erneuten Unter- 
suchungen, die ich mehrere Jahre lang wiederholte, habe ich erst 
eine sichere Einsieht über die Verhältnisse gewonnen. Eine sehr un- 
\ 
