582 Sitzung der phys.-math. Classe v. 6. Juni. — Mittheilung v. 2. Mai. 
ist natürlich nun, nachdem ich die Ansicht, dass die Scheinaxe die 
primäre Achselknospe sei, als nicht richtig nachgewiesen habe, keine 
Beiknospe, sondern eine primäre; sie entsteht genau median (Fig. 14 
oberhalb des abgeschnittenen Blattes B) und erzeugt zwei erste laterale 
Blätter, von denen das untere Primordialblatt S ganz dem kleinen 
Blatte der decussirten Paare gleicht, also wie eine Stipel aussieht 
und keine Nebenblätter hat, das zweite dagegen oft laubig ist. URBAN 
hat den Bau dieser Knospen (An Fig. ı4) richtig. beschrieben, hat 
aber die beiden ersten Blätter unrichtig aufgefasst. Er meint nämlich, 
dass das erste stipelähnliche Blatt ein Stützblatt der Knospe sei, 
die er als Beiknospe auffassen musste. Schon früher hat er einen 
ähnlichen Fall von Rulingia angegeben. Mit Recht hat er die Ansicht 
geäussert, dass die Erscheinung eines Stützblattes an einer Beiknospe 
etwas sehr auffälliges habe; noch merkwürdiger ist sie desshalb, dass 
zuweilen das Stützblatt fehlt. 
So sehr selten wie UrBAn meinte (er kannte nur die zwei be- 
sprochenen Fälle) ist diese Erscheinung nieht; zunächst kommt sie 
ausser Rulingia noch anderen Büttneriaceen zu, ferner findet sie sich 
bei Geranium, aber auch Aristolochia clematitis gewährt ganz dasselbe 
Bild, wenn man nur in recht jungem Zustande die bei letztgenannter 
Gattung sehr zahlreichen Beiknospen untersucht. 
Ich kann die Meinung, dass diese Schuppen an der Basis der 
Knospen für Tragblätter gehalten werden, nicht gelten lassen aus 
folgenden Gründen: Einmal spricht die Entwiekelung der Knospen 
dagegen, man sieht ganz klar, dass dieses Organ das Primordialblatt 
derselben ist. In den jüngsten Zuständen befindet es sieh immer. an 
dem untersten Grunde; später rückt es entweder, durch die Streckung 
der Axe unter dem Blatte, höher hinauf, oder es behält bei unter- 
bleibender Dehnung seinen Platz an der Basis. Aus dieser That- 
sache erklärt sich sehr leicht die Beobachtung, dass Ursax das ver- 
meintliche Stützblatt bald fand, bald vermisste. Zweitens, wenn dieses 
Blatt wirklich ein Deckblatt ist, so müssen die darauf folgenden 
Primordialblätter transversal dazu stehen, eine Erscheinung, die ich 
niemals beobachtete. Drittens ist überhaupt bei einer Beiknospe ein 
besonderes Tragblatt nicht gut vorstellbar. Ein Blatt muss doch an 
irgend einer Axe befestigt sein. Wo steht nun das Deckblatt? Es 
befindet sich an der Basis der Knospe, die ihren Sitz zwischen einer 
anderen Knospe und dem Blatte hat. Diese Stelle gehört nach der 
alten morphologischen Anschauung weder dem Stamme an, noch dem 
Blatte. Eine Axe also, die dies Blatt tragen könnte, existirt nicht, 
folglich kann ‘auch dort keim Blatt erscheinen. Alle angezogenen 
Momente weisen vielmehr darauf hin, dass, was eigentlich eines 
