672 Öffentliche Sitzung vom 4. Juli. 
Es kommt also nur darauf an, die Einseitigkeiten zu vermeiden, 
welche die Unbefangenheit des geschichtlichen Sinns gefährden. Ein- 
seitig aber ist, wenn man das kritische Vermögen, ohne welches es 
keine Geschichte giebt, nur in einer auflösenden und verneinenden 
Thätigkeit anerkennen will, als wenn nicht auch die Vertheidigung 
einer mit Unrecht bestrittenen Überlieferung eine des Kritikers wür- 
dige Aufgabe sei, und in dieser Überzeugung darf uns auch die 
Erfahrung nicht irre machen, dass hier, wie überall, der angreifende 
Theil entschieden im Vortheile ist. Er kann sich frei die Angriffs- 
punkte wählen und bei jedem, auch scheinbarem Erfolge auf Beifall 
rechnen. Denn wenn es sich um die Werthschätzung geschichtlicher 
Charaktere handelt, ist es, wie wir Alle wissen, eine Schwäche mensch- 
licher Gemüthsart, dass die Bewunderung grofser Männer Vielen eine 
lästige Zumuthung ist, der sie sich gern wie einem Zwange ent- 
ziehen, und während unser Böckn öffentlich um Verzeihung bat, dass 
er auf die Reinheit perikleischer Gesinnung den Schatten eines Verdachts 
habe kommen lassen, wird es als ein Triumph kritischer Wissenschaft 
verkündet, wenn es gelungen scheint einen grofsen Mann zu besei- 
tigen oder zu verkleinern. Es ist als ob der freie Geist ein Joch 
abgeworfen hätte, und der Beifall steigert die Selbstbefriedigung derer, 
welche muthig vorangegangen sind, alte Vorurtheile auszurotten. Bei 
viel behandelten Gegenständen ist, wenn neue (Quellen mangeln, 
nichts wirksamer um Theilnahme zu erwecken, als wenn man das 
Gegentheil sagt von dem, was man gewöhnlich hört, und wer von 
uns möchte, auch wenn er es könnte, solehe Stimmen verstummen 
machen! Der Widerspruch schärft ja die Beobachtung und bewahrt 
vor trägem Beharren in herkömmlichen Vorstellungen. Der Kampf 
der Ansichten muss die Gontrole ersetzen, welche der geschichtlichen 
Forschung fehlt. Nur darauf wollte ich hinweisen, dass wir die ein- 
seitig kritische Riehtung, welche auch unter dem Einfluss persönlicher 
Stimmungen und Neigungen steht, nicht als die Unbefangenheit an- 
sehen können, welche wir vom Historiker fordern. 
Unter den alten Historikern hat Taeitus sich am feierlichsten 
dagegen verwahrt, dass persönliche Vorliebe oder Abneigung auf 
seine Darstellung einwirke, und doch giebt es keine Geschichtsbücher. 
die stimmungsvoller wären als die seinigen, wo man unter dem Schleier 
ruhigster Objeetivität immer den vollen Pulsschlag des lebendigsten 
Empfindens durchfühlt und über seine Werthschätzung der Personen 
und Handlungen nirgends in Zweifel bleibt. Es ist aber nicht der 
Standpunkt eines Moralphilosophen, von dem er die Dinge beurtheilt, 
sondern der eines Römers, der mit unerschütterter Liebe seinem Staate 
und Volke ergeben ist. Als Römer schreibt er römische Geschichte, 
