134 Gesammtsitzung vom 25. Juli. 
hinaus'. Die verschiedenen Recensionen des Werkes gehören resp. ganz 
zweifellos verschiedenen Loealitäten und verschiedenen Jahrhunderten' 
an. Daneben steht aber ferner dureh das Zeugniss des Masidi fest, dass 
ein alter Kern des Werkes anzunehmen ist, der auf eine persische, 
wie diese wieder allem Anschein nach auf eine indische Quelle 
zurückgeht. Im letzterer Beziehung lassen sich auch aus dem Innern 
des Werkes verschiedene sichere Beweise beibringen, worunter die 
eieenthümliche schachtelförmige Einkleidung der Erzählung, die so- 
genannte Rahmenform derselben, nicht eme der geringsten Stellen 
einnimmt. Und zu dieser würde denn ja eventualiter wohl auch 
die in Rede stehende Situation selbst mit gehören. 
Unbeschadet aber dieses allem Anschein nach anzunehmenden indi- 
schen Hintergrundes der 1001 Nacht, könnte man ja nun freilich doch 
die in der Samy. vorliegende obige Relation ihrerseits als einen Borg 
von daher ansehen, ähnlich dem, wie auf anderem Gebiete (auch den 
der Erzählungen) so manches ursprünglich indische Gut zunächst in die 
Fremde gewandert und von da aus dann, im Rückstrom, wieder nach 
Indien zurückgelangt ist (cf. Pärasi-Prak. I p. 7 fg.). Gerade die Jaina- 
Erzählungen enthalten vieles vom Oceident her Stammende. Und 
wenn nach Bünter (s. Pärasi-Prak. II p. 82) der kathäkautuka des 
Grivara »as a collection of stories translated from the Persian by 
order of his patron Zain al Abidin« (1422 — 1472) zu erachten ist, 
wenn sich ferner nach Grıerson (ibid. p. 83) neuerdings sogar eine 
direete Sanskrit-Übersetzung der 1001 Nacht (ärabiyä yämini; vermuth- 
lich freilich wohl sehr modern?) eingefunden hat, so könnte event. 
immerhin die obige Relation ihrerseits auf den 1001 Nacht (etwa 
nach mündlicher Überlieferung) beruhen. 
Ich neige mich indessen doch mehr der dritten der oben auf- 
gestellten Eventualitäten zu, der Annahme nämlich, dass uns in der 
Samyaktvakaumudi eine eigene indische Überlieferung unmittel- 
bar erhalten ist, somit ein letzter Rest aus jener im Übrigen verlorenen, 
vermuthlich buddhistischen Quelle, aus welcher die persische 
Vorstufe der 1001 Nacht, von der Mascüdi berichtet, geschöpft hat. 
Und zwar stütze ich mich hierbei vornehmlich theils eben auf das 
Factum, dass uns die Samy. in zwei recht verschiedenen Recen- 
sionen vorliegt, theils, und vor Allem, auf die alterthümlichen 
Namen, an welche Beide ihre Darstellung anknüpfen. Diese Namen 
! das Garzann’sche Manuseript ist indess nach ZorEngerG (Alä al din) älter als 
man bisher angenommen hat, gehört in die zweite Hälfte des 14. Jahrhunderts, jeden- 
falls vor 1400. 
2 cf. z. B. das von mir in meiner Abhandlung über die Vajrastei des Acvaghosha 
(1859) p. 215 (s. noch Ind. Stud. 10,10. ı1) hierzu Angeführte. 
