A. Weser: Über die Samyaktvakaumudi. 747 
Gefolge versehenen Gott. Jinadatta aber kehrte danach (1 1a) zu seinem 
guru zurück, um den Spruch wieder zu gewinnen. Und als nun der 
König auf die Anzeige der Wächter, dass Jinadatta mit dem Gepfählten 
gesprochen habe, seine Diener in das Haus des Jinadatta schickte, um 
dessen Besitzthümer zu eonfiseiren ', wurde dasselbe hiegegen durch die 
Intervention des dankbaren Rüpyakhura geschützt, der jene in räkshasa- 
Gestalt mit seinem danda zu wiederholten Malen theils tödtete, theils 
bannte (mohitäh), bis zuletzt auch der König selbst mit einem ganzen 
Heere kommt und in die Flucht geschlagen wird. Der hinter ihm 
drein setzende Rüpyakhura sagt ihm resp. nur dann Schonung zu, 
wenn er sich in den Schutz des Jinadatta begebe. Das Ende war 
(12a), dass der König seinem Sohne die Herrschaft übergab, und 
selbst nebst dem Minister, dem ereshthin und vielen Anderen bei 
Jinacandra die Weihe nahm, Jinacamdramunicvarasamipe dikshä 
grihita. Und daher, weil er dies Alles mit angesehen, stamme denn 
auch seine, des Arhaddäsa, Frömmigkeit, samyagdrishtih (Orthodoxie)?. 
Während die übrigen Frauen Arhaddäsa’s diesen seinen Bericht 
gläubig aufnehmen, erklärt die jüngste derselben, Kundalatikä, sehr 
energisch Alles für falsch (vyalikam), sie glaube nicht daran (na cradda- 
dhämi ne ’cchämi na rocayämi). Die drei heimlichen Zuhörer, die 
doch selbst Zeugen des Erzählten gewesen sind, werden darüber sehr 
erzürnt. Der König (Uditodaya in AB, Grenika in C) beschliesst, 
sie am folgenden Tage dafür zu bestrafen. Dem Diebe (Suvarnakhura 
AB, Lohakhura C) steht diese Entrüstung freilich etwas eigen zu 
Gesicht, da er ja doch selbst, obschon er das Alles miterlebt hat, Dieb 
geblieben und eben wieder auf einer Diebesfahrt begriffen ist! 
Dieser dritte (eigentlich sogar erste) Belauscher dieser Erzählungen 
hat hier überhaupt gar nichts Rechtes zu suchen. Ursprünglich wird 
es sich wohl nur um die Beiden, König und Vezier, als Zuhörer 
gehandelt haben. Der Dieb ist wohl nur secundär hinzugefügt, um 
der ganzen Situation ein lebhafteres Colorit zu verleihen. An und 
für sich ist freilich gerade er ein alterthümliches Moment. Das 
Diebes-Handwerk scheint eine Zeit lang (cf. Dacakumära) so zu 
sagen in gewissen Ehren gestanden zu haben! 
! dies ist die Strafe für den Verkehr mit einem Gerichteten. 
® in € steht von der Niederlegung der Regierung durch Prasenajit, resp. davon, 
dass er bei Jinacandra die Weihe genommen (!) nielhts. Es heisst vielmehr daselbst 
(14b) nur: evam pratyaksham cridharmaphalam iha loka eva drishtva bahubhih vaira- 
gyataramgitacittaih pravrajitam, ke 'pi crävakatvam, kais samyaktvam, sarveshäm 
jinadharme sthirata jata. Auch dies scheint mir ein Zeichen der grössten Alter- 
thümlichkeit der in © vorliegenden Recension zu sein (s. p. 738 n. 2), dass sie sich 
von der Absurdität, den Prasenajit — in C spielt die Geschichte ja unter diesem 
König — bei Jinacandra die Weihe nehmen zu lassen, frei gehalten hat! 
70* 
