Kırcnnorr: Bemerkungen zu Euripides’ Andromache 1173 ff. 947 
und die daran sich unmittelbar anschliessende Gegenstrophe (1200 bis 
1202), welche indessen nicht der Chor, sondern diesem respondirend 
Peleus vorträgt. Diese Unterbrechung weist zwar eine Eigenthüm- 
lichkeit auf, die sonst, so weit ich sehen kann, nirgend anderswo 
begegnet, dass nämlich der Führer der ersten Stimme, hier Peleus, 
sich zugleich an der Führung der zweiten, wenn auch nur respon- 
dirend, betheiligt, enthält indessen im Übrigen keinen Verstoss gegen 
die Regel der Strophenfolge, da Peleus in der That die Gegenstrophe 
zur Strophe des Chores erst anstimmt, nachdem er die Gegenstrophe 
zu seiner eigenen ersten Strophe vorgetragen hat und ehe er zum 
Vortrage seiner zweiten Strophe übergeht, was, wie man sieht, viel- 
mehr der Regel vollkommen entspricht. 
Anders steht es mit einer zweiten, im Übrigen ganz gleich- 
artigen Unterbrechung, welche zwischen Peleus’ zweiter Strophe und 
deren Gegenstrophe erfolgt. Abermals singt unterbrechend der Chor 
eine kurze Strophe (1214, 1215) und in unmittelbarem Anschlusse 
daran Peleus respondirend die Gegenstrophe (1216, 1217), um erst 
dann zum Vortrage der Gegenstrophe zur eigenen zweiten Strophe 
überzugehen. Es muss schon sehr auffällig ercheinen, dass im Gegen- 
satze zu der im Vorhergehenden befolgten Anordnung in dieser zweiten 
Hälfte das Eintreten des Chores nicht am Schlusse (nach ı 225), sondern 
in der Mitte derselben erfolgt und dadurch die Symmetrie in der An- 
ordnung des Ganzen zerstört wird, ohne dass eine Veranlassung oder 
Nöthigung dazu irgend erkennbar wäre; noch befremdlicher aber ist, 
dass, um diese willkürliche Abweichung möglich zu machen, oder in 
Folge derselben, das Gesetz der Strophenfolge verletzt wird, indem 
nunmehr Peleus die Gegenstrophe der Strophe des Chores anstimmt, 
ehe er die Gegenstrophe zur vorangehenden zweiten Strophe seiner 
Monodie zum Vortrag gebracht hat. 
Immerhin würde ich mich damit begnügen müssen, diese Un- 
regelmässigkeit constatirt und zu ihrer Entschuldigung etwa darauf 
hingewiesen zu haben, dass sie die fast nothwendige Folge der vom 
Dichter einmal beliebten Betheiligung des Peleus an der Führung auch 
der zweiten Stimme sind und dass Peleus ja auch nicht eine dritte 
Strophe seines eigenen Vortrages zwischen die zweite Strophe des- 
selben und deren Gegenstrophe einschiebt, sondern nur die respon- 
dirende Antwort auf eine ihn unterbreehende selbständige Äusserung 
des Chores, wenn sich behaupten liesse, dass der Inhalt der Verse 1214 
bis 1217 an der Stelle, welche sie gegenwärtig einnehmen, für den 
Zusammenhang des Ganzen nothwendig und unentbehrlich sei. Dies 
ist indessen so wenig der Fall, dass sie vielmehr, wie Jedermann ein 
einfacher Versuch lehren kann, ausgehoben oder weggedacht werden 
