Cıcnorıws: Römische Staatsurkunden aus Mylilene. — Zusatz von Momusen. 975 
obere Rand von dem der zweiten (X), da dieser 0.5 m messen sollte, 
aber nur 0.4m misst und nach unten an den erhaltenen der dritten 
Schicht ziemlich anschliesst. Somit ist von dem ersten Document 
nur wenig (Cichorius ı) und zwar der Schluss erhalten; es war dies 
das Schreiben eines römischen Beamten an die Mytilenaeer. Dass es 
das Schreiben gewesen ist, welches der Dietator Caesar nach der 
pharsalischen Schlacht im J. 706 an dieselben gerichtet hat, ergiebt sich 
nicht aus den dürftigen Resten, sondern aus dem folgenden Acten- 
stück; ist dies, wie weiterhin gezeigt werden soll, ein Schreiben des 
Dietators an die Mytilenaeer vom J. 709, so kann das ‘frühere 
Schreiben’, auf das er darin sich bezieht, nur das unmittelbar voran- 
stehende sein. Wir wissen, dass nach Pompeius Landung auf Lesbos und 
den bekannten Vorgängen daselbst Caesar auf der Verfolgung an der Insel 
vorbeifuhr;' es versteht sich von selbst, dass die Mytilenaeer ihn 
damals beschiekten und von ihm beschieden wurden. 
Es folgt alsdann in dieser Columne ein zweites Schreiben Caesars 
(Ciehorius 2. 3), von dem Überschrift — [yeaunare] Kaioapos Ieod — 
und Anfang verstümmelt auf dem unteren Theil des oben genannten 
Blockes X vorliegen. Der eingelegte Senatsbeschluss steht vollständig 
auf den Blöcken M+ N. Auf denselben hat sich der Schluss des Briefes 
so gut wie ganz erhalten; nur die letzten Worte haben an der Spitze 
der zweiten Columne gestanden und sind mit deren Anfang verloren 
gegangen. Zwischen X und M-+N fehlt, wie der Augenschein zeigt, 
wahrscheinlich nur die eine am Schluss von X unlesbar gewordene 
Zeile. Die Beweise dafür, dass beide Stücke zusammengehören und 
das Senatusconsult dem Dictator Caesar und dem J. 709 und nicht, 
wie Cichorius meint, seinem Sohn und den Jahren 725/6 zuzuschreiben 
sind, sind folgende: 
Die für Caesar den Vater von Cichorius angenommene Titulatur 
[Dates "Iovrıos Kaivap auroxpar|up dıxrarwp ro r]pirov xuSe|orausvos], 
insofern der Berichtigung bedürftig, als x«Seorzuevos nach allen 
Regeln römischer Titulatur unmöglich müssiger Beisatz sein kann. 
Die Einlegung eines Wortes, das nach dem Amtstitel noch die Über- 
nahme des Amts pleonastisch ausdrückt, ist sinnwidrig und auch 
nicht durch ein einziges lateinisches oder griechisches Beispiel belegt.” 
! Seneca consol. ad Helv. 9,6. 
®2 Wenn in Ehreninschriften das Amt bezeichnet werden soll als bereits ver- 
waltet, was in späten und untergeordneten lateinischen Inschriften durch Formeln wie 
praetorius und aedilicius ausgedrückt wird, so kann dafür im Griechischen statt des 
Aoristpartieips yaı vonevos eintreten, wie zum Beispiel die Athener (€. I. Att. III 645) 
den Xenokles ehren eismynenv yevanzı ‚on Toü FIrWWIzoV Time Lou zur Tier WUNTAUTEE dis zur 
Sro@r nyov emı ToUG OmAeiras YEvolE evov Fergazıs. Diese Ausdrucksweise ist nicht häufig, 
aber nicht incorrect, der Zusatz hier keineswegs müssig. 
