994 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 14. November. 
in angeblichen Gedichten dieser Männer die Seelenwanderung gelehrt 
war, steht ausser Zweifel. Dass Herodot den Pythagoras für den 
ersten Vertreter dieser Lehre unter den Griechen hielt, oder dass er 
ihm dieselbe in Aegypten zukommen liess, folgt aus unserer Stelle 
nicht im geringsten. 
Ebensowenig liegt es aber auch in einer Äusserung, in der man 
früher einen Hauptbeweis für Pythagoras’ Anwesenheit in Aegypten 
zu sehen pflegte, II, 81. Nachdem Herodot hier erwähnt hat, dass 
die Aegypter den Todten bei der Bestattung keine wollenen Gewänder 
mitgeben, fügt er bei: öuoAoyeoucı de radra reicı "Opbixeioı xarsouevacı 
xal Baxyızosı &odcı de Alyurriacı zul IvSayopsiocı, denn auch den Ge- 
nossen dieser Geheimdienste seien wollene Todtenkleider verboten. 
Die hier im Grundtext angeführten Worte wurden nun früher fast 
allgemein übersetzt: »sie treffen darin zusammen mit den sogenannten 
Orphikern und Bakchikern, die aber Aegypter und Pythagoreer sind .«.' 
Allein sprachlich ebenso möglich ist die Übersetzung: »mit den so- 
genannten Orphikern und Bakchikern, die aber in Wahrheit Aegypter 
sind, und mit den Pythagoreern«°, und der Sinn, den wir bei dieser 
Construetion erhalten, sprieht entschieden für sie. »Die Orphiker 
sind Aegypter und Pythagoreer« wäre ein seltsamer Ausdruck des 
Gedankens, dass sie ihre Lehren und Gebräuche durch Vermittlung 
der Pythagoreer aus Aegypten erhalten haben:” Aegypter und Pytha- 
goreer sind doch keine gleichbedeutenden Begriffe, und den Lesern 
Herodot's, denen dieser bis dahin von einem Zusammenhang der Pytha- 
goreer mit den Aegyptern nichts gesagt hatte und auch in der Folge 
nichts sagt. hätte diese Gleichstellung beider ganz unverständlich sein 
müssen. Herodot konnte aber auch die Orphiker und Bakchiker un- 
möglich schlechtweg als Pythagoreer bezeichnen; denn diese Secte, 
deren Religion er selbst auf Melampus zurückführt, war viel älter als 
Pythagoras, und das Dogma von der Seelenwanderung hat nicht sie 
! Ich selbst folgte dieser Erklärung noch in der 2. Auflage der Phil. d. Gr. I, 
218, 4, in der dritten dagegen S. 279 gab ich der andern Auffassung den Vorzug, 
die übrigens schon SrAarLzaum in seiner Ausgabe Herodot's von 1824 durch ein Komma 
hinter Aryurricırı angedeutet hatte. Während nun seitdem die meisten sich meiner 
Erklärung anschlossen, ist ihr Gomperz a. a. OÖ. auf's entschiedenste entgegengetreten. 
® Denn dass in diesem Fall das reis: vor NuSgyogstor: wiederholt sein müsste 
(GomPerz a. a. O.), glaube ich nicht: theils weil sich das reis, das vor "Ogdız. steht. 
auf IySeyogsioım: mitbeziehen lässt, theils weil HyScyogsıor auch ohne den ihm ge- 
wöhnlich vorgesetzten Artikel die Pythagoreer bezeichnen kann; vergl. Sınpr. De 
coelo 172b 44K.: "Agırroreryg... ev rn suv IlvSayogstos agerrovruW Fuveyunpf. ALEX. 
in Metaph. 56, ı0 Bon.: &v #4 deurzgw megi ars MvSayogızav doEns. 
3 Die Pythagoreer müssten dann mindestens voranstehen; Zoörı HySwyogsiarı zu 
Aiy. könnte vielleicht erklärt werden: » welche Pythagoreer und somit Aegypter sind«, 
aber das umgekehrte geht nicht. 
