VaHten: Über eine Rede bei Livius. 1051 
gewesen sei: in qua me opinione sine causa esse ne quis vestrum credat, 
recognoscal age dum mecum , si videtur, quam multa pro hoste et adver- 
sus nos fuerint (e. 38, 4). Er beginnt damit die numerische Über- 
legenheit der Macedonier in das Licht zu stellen, in doppelter Weise, 
einmal überhaupt, weil sie über eine grössere Truppenmacht geboten, 
iam omnium primum, quantum numero nos praestent, neminem vestrum 
nec ante ignorasse et hesterno die, explicatım intuentes aciem , animadver- 
lisse certum habeo (5); sodann dureh den besonderen Umstand, dass 
die Römer nicht ihre ganze Mannschaft für den Kampf verfügbar 
hatten, ex hac nosira paueitate quarta pars militum praesidio impedimentis 
relicla erat; nec ignavissimum quemque relingui ad custodiam sareinarum 
seitis (6). Und fügt in künstlich geformtem Übergang ein zweites 
Argument hinzu, das mit dem ersten in Verbindung gesetzt, nicht 
die gleiche Klarheit im Wortlaut aufweist: Sed fuerimus omnes: par- 
vom hoc tandem esse credimus, quod ex his castris, in quibus hac nocte 
mansimus , exituri in aciem hodierno aut summum crastino die, si ila vide- 
bitur , dis bene iwantibus sumus? Nihilne interest, utrum militem, quem 
neque viae labor eo die neque operis fatigaverit usw. (7. 8). Die Aus- 
leger, welehe die Worte einer Erläuterung werth halten, haben sich den 
Zusammenhang ungefähr in folgender Weise zurecht gelegt: ‘aber ge- 
setzt wir waren alle beisammen (und hätten also kämpfen können): ist 
denn das kein Vortheil, dass wir in diesem Lager eine Nacht haben aus- 
ruhen können; macht es keinen Unterschied, ob man die Soldaten in 
diesem oder jenem Zustand in den Kampf führt?” Obenhin angesehen, 
kann es den Anschein gewinnen, als ob mit dieser Auffassung eine 
leidliche Gedankenverbindung hergestellt sei. Tritt man aber näher 
und prüft das Einzelne, so erheben sich Bedenken und es schwindet 
der Glaube, dass damit die Absicht des Redners getroffen sei. Zu- 
erst sed fuerimus omnes. Der Satz ist eine Einräumung, die das, was 
eben negiert worden, jetzt poniert, um auch für diesen Fall, das was 
zu erweisen war, als richtig zu bekräftigen: ‘gesetzt wir sind alle 
beisammen gewesen: macht es keinen Unterschied, in welcher Ver- 
fassung wir uns befanden?’ Livius hat öfters in seinen Reden von 
dieser Gedankenwendung Gebrauch gemacht, z. B. 41, 24, 8 opportuni 
propinquilate ipsa Macedoniae sumus? an infirmissimi omnium . .? immo 
vel viribus nmostris vel regionis üntervallo tuti. Sed simus aeque subiecli 
ac Thessali Aetoligue: nihilo plus fidei auctoritatisgue habemus adversus 
Romanos usw., und 32, 21, 2ı in langer Reihe analog geformter 
Concessivsätze. Allein hier scheint die gewählte Form der Einräu- 
mung unbefriedigend, nicht wegen fuerimus, für das una fuerimus zu 
setzen ohne Belang ist, sondern wegen des Gedankens, den sie ent- 
hält. Denn da im Vorigen ein Doppeltes ausgesagt war, einmal, dass 
