1054 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 28. November. 
comparatus, vel iners atque ımbellis, forlissimum virum non vicerit? (10)' 
Und baut auf diesen Gegensatz der Römischen und Macedonischen Sol- 
daten noch einen besonderen in der momentanen Lage beider Heere 
gegebenen Unterschied auf: gquwid, quod hostes per summum olium in- 
siruxerant aciem, praeparaverant animos, stabant compositi suis quisque 
ordinibus,, nobis tunc repente trepidandum in acie instruenda erat el in- 
composilis concurrendum? (10.11) 
Die bisherige Argumentation verlief unter dem (nach Ausschei- 
dung des allein widerstrebenden Satzes) stetig festgehaltenen Gesichts- 
punkt, zu zeigen, wie vieles für den Feind und gegen die Römer 
gewesen sei. Das zuletzt über die Schlachtreihe Gesagte, über die 
Vortheile und Nachtheile, die hier und dort sich daran knüpften, 
giebt den Anlass und vermittelt den Übergang zu einer neuen Ge- 
dankengruppe, die von der Vergleichung absieht und allein die Lage 
des Römischen Heeres in das Auge fasst. At hercule aciem quidem 
inconditam inordinatamque habuissemus, castra munita, provisam aqualio- 
nem, tutum ad eam iter praesidüs impositis, ewplorata eirca ommia. An 
il nostri habentes praeter nudum campum in quo pugnaremus? (39; 1) 
Wiederum ein mit rhetorischer Kunst geformter Übergang, und wieder 
hat demselben die Überlieferung, aber nicht minder die Kritik der Ge- 
lehrten geschadet. Doch lässt sich die Gedankenwendung des Redners 
auch so noch aus den Worten, wie sie stehen, entnehmen. Die beiden 
ersten Sätze, die ein engverbundenes Paar ausmachen, enthalten einen 
Einwurf, den der Redner sich macht oder machen lässt, der so ge- 
formt ist, dass ein Nachtheil, der eingeräumt wird, durch einen ent- 
sprechenden Vortheil ausgeglichen werden soll: ‘Eine geordnete Schlacht- 
reihe, könnte man sagen, hätten wir freilich nicht gehabt, aber ein 
t So schreibt man mit Einschiebung von nor, das in der Handschrift fehlt. 
Doch bleiben die Worte quwis ita comparatus, über welche ‘die Ausleger kein Wort 
verlieren, unklar. Denn soll gwis ita comparatus auf iners atque imbellis gehen, so 
stösst man bei vel an, und vermisst ein entsprechendes ita comparatum bei fortissimum 
virum. Aber selbst wenn doppelt stünde (Quis ia comparatus ita comparatum iners at- 
que imbellis fortissimum virum non vwicerit, bliebe die Beziehung des doppelt gesetzten 
unbestimmt. Da die Handschrift ron nicht hat, bin ich geneigter, den Schlusstheil 
des Satzes für richtig zu halten: vel iners atque imbellis fortissimum virum vicerit (wie 
44. 33, 10 fessos integri saepe adorti hostes vel pauci plures vexabant), dagegen einen 
Fehler anzunehmen in dem vorangestellten quwis pro deum fidem ita comparatus, welches 
die für beide Seiten bestimmte Bedingung enthalten muss. Vielleicht ist mit Änderung 
eines Buchstaben zu schreiben Quis pro d. f. ita comparatis d. i. Quae si ita comparata 
sunt, oder Qui si ita comparati sunt, nach bekannnter Bedeutung von comparari, die 
auch Livius kennt (30, 28, 8): ‘Wenn die Dinge so stehen’, oder ‘wenn die Kämpfenden 
so zusammengeordnet sind’, (dass nämlich der eine matt und erschöpft, der andere 
frisch und ungeschwächt ist) ‘könnte auch ein Feigling einen tapfern Mann besiegen’. 
Quis für quibus hat Livius oft (z. B. 30, 25, 7 Quis defieientibus), und könnte quis, 
irrthümlich für den nom. genommen, die Verschreibung veranlasst haben. 
