1056 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 28. November. 
Berichtigung war der Zusatz von sed, hier um so angemessener, weil 
beide Sätze an Einem Verbum hängen. Ob man aber die Partikel 
einzusetzen habe, kann dennoch zweifelhaft erscheinen, bei der That- 
sache,' dass Livius, wie er oft quidem-sed, quidem-autem (tamen), 
quidem-ceterum verbindet, nicht selten den durch guidem angedeuteten 
Gegensatz ohne entsprechende Adversativpartikel zu Ende führt, wenn 
ich auch bekennen muss, für die specielle Form der hier in Frage 
kommenden Entgegensetzung ein Beispiel fehlender Partikel nicht zur 
Hand zu haben. Doch wie man über sed entscheidet, Sinn und Zweck 
dieses Paares von Sätzen kann nicht unklar sein. Die Antwort aber 
auf den doppelten Einwurf, die in den angeführten Beispielen wieder- 
holt durch immo eingeführt ward, hat hier die Form der Frage an- 
genommen, die dazu bestimmt scheint, alles was zur Widerlegung: 
des Einwurfs zu sagen ist, zusammenzufassen, die daher auch als 
eine selbständige, vom vorigen sich abhebende zu betrachten ist: An 
nihil nostri habentes praeter nudum campum in quo pugnaremus? Aber 
die Satzform ist, wie man sieht, mangelhaft, und die Kritiker mühen 
sich den Mangel auszugleichen. Die Einen (wie Madvig) tilgen ha- 
bentes, damit der Fragesatz am vorigen hänge und von da sein Ver- 
bum zu ziehen habe, Andere (wie Weissenborn) halten für möglich, 
dass Livius selbst irrthümlich, als ob nicht Aabuwissemus, sondern ich 
weiss nicht welch anderes Verbum vorausgegangen sei, statt habuisse- 
! Die Thatsache ist bekannt genug, wird auch von den Auslegern gelegentlich 
berührt, aber nichts desto weniger manchmal vergessen: 42, 49, 2 Semper quidem ea 
res cum magna dignitate ac maiestate geritur ; praecipue [Zamen] convertit oculos animosque, 
cum ad magnum nobilemque hostem euntem consulem prosecuntur. So Madvig mit Ein- 
schiebung von Zamen, das die Handschrift nicht hat; auch sed praecipue, bemerkt er, 
hätte stehen können. Und warum nicht auch praecipue |uero] comvertit, wie 33, 32, 1 
semper quidem et alias frequens... tum vero —. Aber eine Partikel (wie sie auch Weissen- 
born in der 2. Ausg. beibehält, nicht M. Hertz) wird hier nicht mehr vermisst als 
45, 28, 5 unde per Megalopolim Olympiam escendit, ubi et alia quidem spectanda ei visa, 
Iovem velut praesentem intuens motus animo est. So hat Madvig, der ei für et der Hand- 
schrift hergestellt hat, wenigstens ediert, macht aber die Bemerkung (Emend. Liv. 730) 
minus dure scripsisset Livius: “ei visa; |ceterum] Iovem. Und Weissenborn hat Iovem 
[vero] (warum nicht Iovem [autem])), H. J. Müller [ef] Iovem gesetzt, welches letztere 
mir weder gefordert noch erträglich zu sein scheint. Auch 30, 29. 4 Hannibal nihil 
quidem eorum, quae nuntiabantur (nam et Masinissam cum sex milibus peditum , quattuor 
equitum venisse eo ipso forte die afferebant) laeto animo audüt, |ceterum| ma.xime hostis 
fiducia |audacia]gue, non de nihilo profecto concepta, percussus est, war nicht nothwendig, 
ein ceterum (mit Madvig) oder sed (mit anderen) vor maxime gegen die Überlieferung 
einzuschieben. Im Übrigen lassen Differenzen der Handschriften Zweifel über die 
ursprüngliche Fassung der Stelle, die mir noch nicht hergestellt scheint. Für fehlende 
Adversativpartikel vgl. noch 42, 60, 2 postquam rediere in castra victores, omnes quidem 
laeti, ante alios Thracum insolens laetitia eminebat. 66, ı Romanis quidem ab ultima de- 
speratione recreatus est animus. Perseus ... et ipse hostium adventum mansit. 34, 39, 8 
Nabis quidem, ut capta urbe trepidans , quanam ipse evaderet, circumspectabat, Pythagoras 
cum ad cetera animo officioque ducis fungebatur, tum vero unus, ne caperetur urbs, causa fuit. 
