VAHBLEN: Über eine Rede bei Livius. 1057 
mus die Partieipialform gesetzt habe. Eines so wenig glaublich wie 
das andere. Denn weder ist ein Anlass für den Zusatz habentes zu 
erkennen, das so treffend an der allein geeigneten Stelle steht, noch 
zu begreifen, wie Livius selbst bei so einfachen Sätzen so seltsam 
in der Construction sich verirrt haben sollte. Überdies wäre in bei- 
den Fällen, mit habwissemus, sei es dass es aus dem vorigen ergänzt 
wird, oder dem Schriftsteller in’ der Feder stecken geblieben, der 
hinkenden Satzform zwar aufgeholfen, aber dem fühlbaren Gewicht 
des Gedankens so wenig gedient, dass selbst, wenn man setzte, was 
man glaubt verstehen zu müssen, dieser Anspruch nicht befriedigt 
wäre. Einen andern Weg schlug Hartel ein, der aus den dastehen- 
den Worten für das Partieipium habentes die unentbehrliche Krücke 
zu gewinnen suchte, indem er aus in quo inique herstellte und dem- 
nach folgenden Satz empfahl an nmihil nostri habentes praeter nudum 
campum inique pugnaremus? Schon von anderer Seite! ist, wie mir 
scheint, mit Recht eingewendet‘ worden, dass in dem so geformten 
Satz nicht pugnaremus sondern pugnassemus gefordert war, und dass 
an in quo nicht hätte gerüttelt werden dürfen. Der methodische 
Grundsatz hat sich oft bewährt, dass Berichtigungen nicht bestehen 
können, die, einen Anstoss zu beseitigen, in das gesunde Fleisch ein- 
schneiden. Und was kann gesunder sein als praeter nudum campum 
in quo pugnaremus, ein Ausdruck geformt, wie was Livius 42, 47, 5 
schreibt, locum finire in quo dimicaturi essent, und der verstümmelt 
wird, wenn er auf das karge kaum recht verständliche praeter nudum 
campıum herabgesetzt wird. Und das um des schwächlichen inique 
willen, das, wenn es denn heissen kann, was Hartel will, ‘zu unserem 
Nachtheil’, doch dem erwarteten Gedankenausdruck nicht Genüge thut. 
Nach meinem Dafürhalten hätte nie zweifelhaft sein sollen, dass die 
Worte unvollständig überliefert sind: denn alles, was dasteht, ist 
richtig und angemessen und ohne den mindesten Verdacht der Ver- 
derbniss zu erregen; nur ist der Satz nicht zu Ende geführt, und 
die Annahme einer Lücke um so mehr indiciert, als nicht bloss viele 
Verderbnisse ähnlicher Art in der Überlieferung dieser letzten Bücher 
des Livius vorliegen, sondern auch die Weise wie der Gedanke ab- 
zuschliessen war, fast wie von selbst sich darbietet; denn es bedarf 
nur, dass man der deutlich erkennbaren Gedankenbewegung folge, 
um die Absicht des Redners zu errathen. Wollte man beispielsweise 
den verstümmelten Satz so vervollständigen: an nihil nostri habentes 
praeter nudum campum, in quo pugnaremus, |temere dimicassemus?|, so 
würde Satz und Gedanke richtig zu Ende geführt sein, auch der 
naheliegende Wechsel des Ausdrucks in pugnaremus und dimicassemus 
vH. J. Müller im Jahresbericht über Livius XV 1889 S. 42. 
