1078 Sitzung der philosophisch-historischen 'Classe vom 28. November. 
schaft, namentlich Srinoza’s, der damals im Haag lebte. Dieses Be- 
suches bei Spınoza gedenkt Lemsız in einem Briefe an GALroys in 
Paris im folgenden Jahre 1677: 
Spinofa est mort cet hiver. Je l’ay veu en paffant par la 
Hollande, et je luy ay parle plusieurs fois et fort long temps. 
Il a une etrange Metaphyfique, pleine de paradoxes. Entre 
autres il eroit que le monde et Dieu n’est qu’une m&me chofe 
en substance, que Dieu est la substance de toutes chofes, et 
que les creatures ne sont que des Modes ou accidens. Mais 
Jay remarque que quelgques demonstrations pretendues, qu'il 
m’a monstrees, ne sont pas exactes. 
Was hier Leissız über seine philosophischen Gespräche mit 
Spıxoza im Allgemeinen erwälnt, wird durch den Inhalt eines Manu- 
seripts bestätigt, das ich unter den Leisnizischen Papieren aufgefunden 
habe. Es folgt hier dasselbe in einer spätern Überarbeitung und 
Vervollständigung; ich habe jedoch die ursprüngliche Fassung desselben 
kenntlich gemacht: 
Quod Ens Perfeetiffimum existit. 
Perfeetionem voco omnem qualitatem simpliceem quae po- 
sitiva est et absoluta, seu quae quiequid exprimit, sine ullis 
limitibus exprimit. 
Qualitas autem ejusmodi quia simplex est, ideo est irreso- 
lubilis sive indefinibilis, alioqui enim vel non una erit simplex 
qualitas, sed plurium aggregatum, vel si una erit, limitibus 
eircumscripta erit, adeoque per negationes ulterioris progreffus' 
intelligetur, contra hypothefin, affumta est enim pure pofitiva. 
Ex his non est diffieile ostendere, omnes perfeetiones 
e(fe compatibiles inter se, sive in eodem eflfe polfe subjecto. 
Nam Sit propofitio ejusmodi: 
A et B sunt incompatibiles 
(intelligendo per A et B duos ejusmodi formas simplices sive 
perfeetiones, idemque est si plures affumantur simul?’) patet 
eam non poffe demonstrari sine resolutione terminorum A et 
B, alterutrius vel utriusque, aliogui enim natura eorum non 
ingrederetur ratiocinationem ac poffet incompatibilitas aeque 
de quibusvis aliis rebus ac de ipfis demonstrari. Atqui (ex 
hypothefi) sunt irresolubiles. Ergo haee propositio de ipfis de- 
monstrari non potest. 
! Leienız hatte zuerst geschrieben: atque ita ope negationum. 
? Die Worte: idemque est ..... sind später hinzugefüst. 
